Определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4г-1540/13 (ключевые темы: вселение - квартира - порядок пользования - препятствия в пользовании - оплата коммунальных услуг)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4г-1540/13

4г/6-1540/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 11.02.2013 г., с учетом дополнений от 18.02.2013 г. и 19.02.2013 г., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, разделении оплаты коммунальных услуг,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей от квартиры. В последствии требования истца были дополнены требованием об определении порядка пользования жилым помещением и разделении оплаты коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью 73,8 кв.м, жилой площадью 44,6 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 18,0 кв.м, 13,3 кв.м. и 13,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, _., собственниками которой являются ФИО в размере _ доли, а также ответчик ФИО - бывшая супруга истца - в размере _ доли. На долю каждого собственника квартиры приходится следующее количество жилой площади: ФИО - 33,45 кв.м; ФИО - 11,15 кв.м. Истец как собственник _ доли спорной квартиры имеет право на предоставление в пользовании части квартиры в виде комнаты площадью 13,3 кв.м. Превышение приходящегося на его долю метража жилой площади в соответствии с долей в собственности при выделении в пользовании ФИО комнаты площадью 13,3 кв.м. является незначительным, а определение порядка пользования жилым помещением не влечет за собой изменение размера долей в собственности, в связи с чем, выделение истцу в пользование комнаты площадью 13,3 кв.м. не нарушит прав ответчика. Между истцом и ответчиком возник спор насчет вселения истца в спорную квартиру и пользования спорным жилым помещением, истец и ответчик являются разными семьями. В связи с изложенным истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему для проживания и пользования жилую комнату N 3, площадью 13,3 кв.м.; выделив ФИО для проживания и пользования жилые комнаты N 1, площадью 18,0 кв.м., и N 2, площадью 13,3 кв.м., определить за ФИО _ доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, _., за ФИО признать _ доли в оплате за спорное жилое помещение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО по адресу: г.Москва,_.

Разделить оплату коммунальных платежей, определив доли по оплате равными у ФИО - _ доли, у ФИО равной _ доле.

Настоящее решение является основанием для выдачи ГУ ИС района Нагатинский затон г.Москвы выдать квитанции по оплате коммунальных услуг ФИО и ФИО согласно определенных долей.

В остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.10.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15.06.2012 г. в части отказа Рыкову М.Е. во вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой отменить, принять в этой части новое решение.

Вселить ФИО в квартиру, расположенную по адресу: г.Москва,_.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г.Москва, _., выделив в пользование ФИО комнату N 3, площадью 13,3 кв.м., ФИО - комнату N 1, площадью 18 кв.м. и комнату N 2, площадью 13,3 кв.м.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15.06.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г.Москвы от 15.06.2012 г. в части обязания выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об отмене апелляционного определения от 12.10.2012 г. в части вселения и определения порядка пользования квартирой.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира N _ по адресу: г. Москва, _.., общей площадью 73,8 кв. м., жилой площадью 44,6 кв.м.

Данная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18,0 кв.м., 13,3 кв.м. И 13,3 кв.м.

Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО, которой принадлежит _ доли в праве собственности на указанную квартиру, и ФИО, владеющий _ доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что исковые требования о разделе оплаты коммунальных платежей пропорционально долям собственности сторон подлежит удовлетворению, поскольку истец является собственником _ доли спорной квартиры и членом семьи ФИО не является.

Также следует считать верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от квартиры.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с решением суда в указанной части.

В части отказа истцу во вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой судебная коллегия не согласилась и приняла в данной части новое решение, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана необходимость в проживании в спорной квартире и установления порядка пользования жилым помещением, основывались на неверном применении норм материального права, так как вселение в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением связаны с правом пользования собственника принадлежащим ему имуществом.

При этом, судебная коллегия исходила из положений ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями п.п.6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007) " О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в связи с чем, пришла к правильному выводу о вселении истца в спорную квартиру и определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование ФИО комнату N 3, площадью 13, 3 кв.м., ФИО - комнату N 1, площадью 18 кв.м. и комнату N 2, площадью 13,3 кв.м.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец зарегистрирован и проживает по другому адресу, является посторонним человеком, в спорной квартире не проживал более 10 лет, не влечет отмену судебных актов, так как наличие иного жилого помещения у истца не лишает его права пользования по своему выбору принадлежащим ему имуществом.

Ссылка заявителя о том, что проживание истца в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности ответчика ФИО, основана на ошибочном толковании норм жилищного и гражданского законодательства.

Нарушений каких-либо прав заявителя не установлено.

Доводы заявителя о том, что выделить в пользование ФИО комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ФИО доли в праве собственности _ невозможно, поскольку комнаты площадью 11,15 кв.м. в спорной квартире не имеется, не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя о том, что основной целью ФИО является коммерческое использование данной жилой площади с целью получения финансовой выгоды, и то, что у истца имеются намерения продать или сдавать комнату в аренду, не состоятельны и не имеют правового значения в разрешении данного спора, поскольку продажа жилого помещения или сдача его в аренду является законным правом собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, но при этом должны соблюдаться права и законные интересы иных собственников, закрепленные Гражданским законодательством и Жилищным кодексом.

Надлежит также отметить, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО с учетом дополнений к кассационной жалобе от 18.02.2013 г. и 19.02.2013 г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш