Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-1542/13 (ключевые темы: регистрационное дело - налоговый учет - защита прав - государственная регистрация юридического лица - Федеральная налоговая служба)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-1542/13

4г/2-1542/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

07 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Рябушева В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Рябушева В.И. к Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве о признании незаконными действий по удостоверению копий документов, содержанию регистрационного дела,

УСТАНОВИЛ:

Рябушев В.И. обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве о признании незаконными действий по удостоверению копий документов, содержанию регистрационного дела, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Рябушевым В.И. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Рябушев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года отказано в удовлетворении требований Рябушева В.И. о признании недействительным Протокола от 22 декабря 1993 года N 8 о реорганизации ТОО Предприятие "Офис" в ТОО Предприятие "Офис", подписанного от имени истца и его соучредителя по ТОО Предприятие "Офис" Картушина С.С., признании недействительным Учредительного договора от 22 декабря 1993 года о создании ТОО Предприятие "Офис", подписанного от имени Рябушева В.И. и Озорнина О.А. с Озеровым Е.Б., признании недействительным Устава ТОО Предприятие "Офис" от 1993 года, подписанного от имени Рябушева В.И. и Озорнина О.А. с Озеровым Е.Б.; указанное решение решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года вступило в законную силу 02 декабря 2010 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года отказано в удовлетворении требований Рябушева В.И. о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 07 апреля 2008 года N *** о государственной регистрации ТОО Предприятие "Офис" на основании документов, представленных Озорниным О.А. для государственной регистрации и зарегистрированных под входящим номером *** от 31 марта 2008 года, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи о государственной регистрации за N *** от 07 апреля 2008 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года; указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года вступило в законную силу 09 сентября 2011 года; 28 декабря 1993 года Московской регистрационной палатой зарегистрировано ТОО Предприятие "Офис" с присвоением регистрационного номера ***; указанная организация поставлена на налоговый учет Инспекцией ФНС России N 2 по городу Москве 28 декабря 1993 года; 31 марта 2008 года ТОО предприятие "Офис" обратилось в ИФНС N46 по городу Москве с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ об организации, зарегистрированной до вступления в силу Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; МИФНС N46 по городу Москве принято решение N *** от 07 апреля 2008 года о регистрации ТОО предприятие "Офис", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года с присвоением ОГРН ***; после внесения МИФНС N46 по городу Москве в ЕГРЮЛ сведений о ТОО предприятие "Офис", как юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, регистрационное дело организации было направлено по месту постановки на налоговый учет в Инспекцию ФНС России N 2 по городу Москве.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рябушевым В.И. требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии каких-либо неправомерных действий (решений) со стороны Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве либо о нарушении прав и свобод Рябушева В.И., суду не представлено; действия Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве по включению в регистрационное дело ТОО предприятие "Офис" сведений, относящихся к государственной регистрации юридического лица и внесении изменений в государственный реестр документов, предоставлению копий данных документов по запросу соответствуют требованиям закона и Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений; доводы Рябушева В.И. фактически сводятся к оспариванию регистрации ТОО Предприятие "Офис", ведения единого регистрационного дела, оспариванию содержания правоустанавливающих документов, однако, данные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы; вступившими в законную силу решениями от 31 марта 2011 года и от 20 сентября 2010 года и названным доводам Рябушева В.И. дана правовая оценка, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; более того, поскольку такое требование как обязание налогового органа привести в соответствие с требованиями закона регистрационное дело организации, сделать опись к регистрационному делу, где указать какие документы и в каком количестве листов находится в деле, пронумеровать листы регистрационного дела скрепить их и убрать из регистрационного дела посторонние копии документов, не предусмотрено в качестве способа защиты права в соответствии со ст.12 ГК РФ, постольку Рябушевым В.И. избран ненадлежащий способ защиты права; тем самым, законных оснований для удовлетворения заявленных Рябушевым В.И. требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Рябушева В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Рябушева В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Рябушева В.И. к Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве о признании незаконными действий по удостоверению копий документов, содержанию регистрационного дела - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев