Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-1544/13 (ключевые темы: жилой дом - квартира - изменение обстоятельств - изменение условий договора - понуждение к исполнению обязательств)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-1544/13

4г/2-1544/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

07 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лукашук О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Лукашук О.В., Лукашук Е.А. к Галкиной Н.М., Киркину М.К. о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании расходов по найму жилья, по встречному иску Галкиной Н.М., Киркина М.К. к Лукашук О.В., Лукашук Е.А. об изменении условий договора в связи с изменением обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

Лукашук О.В., Лукашук Е.А. обратились в суд с иском к Галкиной Н.М., Киркину М.К. о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании расходов по найму жилья, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Галкина Н.М., Киркин М.К. обратились в суд со встречным иском к Лукашук О.В., Лукашук Е.А. об изменении условий договора в связи с изменением обстоятельств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Лукашук О.В., Лукашук Е.А. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных Галкиной Н.М., Киркиным М.К. встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лукашук О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукашук О.В., Лукашук Е.А. о взыскании расходов на наем жилого помещения, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 декабря 2005 года между Лукашук О.В., Лукашук Е.А. и Галкиной Н.М., Киркиным М.К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Галкина Н.М., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Киркина М.К., продала Лукашук О.В., Лукашук Е.А. квартиру, расположенную по адресу: ***; как следует из п. 15 указанного договора купли-продажи, в случаях признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавцов, а также в случае предъявления претензий третьими лицами к покупателям, или вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры, отчуждения квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателей по этим и другим основаниям, продавцы обязуются приобрести покупателями равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москве, или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры; договор купли-продажи квартиры от 01 декабря 2005 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2005 года; решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, выданное на имя Лукашук О.В., Лукашук Е.А., аннулировано; спорная квартира передана в собственность города Москвы и во владение Терентьева А.В. на условиях договора социального найма; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения; решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года прекращено право пользования Лукашук О.В. и Лукашук Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, с выселением и снятием указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу; названное решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года вступило в законную силу 08 июня 2011 года; определением Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года Лукашук Е.А. и Лукашук О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, до 28 сентября 2011 года; согласно справки Московского городского бюро технической инвентаризации от 14 сентября 2011 года инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: ***, по состоянию на 14 сентября 2011 года составляет *** руб. 71 коп.; в соответствии с отчетом Департамента Независимой Экспертизы и Оценки N F-1196-2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: г ***, стоимость данного объекта оценки составила *** руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лукашук О.В., Лукашук Е.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Галкиной Н.М., Киркиным М.К. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях; вступившим в законную силу решением суда право собственности Лукашук О.В., Лукашук Е.А. на спорную квартиру прекращено, Лукашук О.В., Лукашук Е.А. выселены из спорного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу; положениями п. 15 договора купли-продажи от 01 декабря 2005 года предусмотрено, что в случаях признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавцов, а также в случае предъявления претензий третьими лицами к покупателям, или вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры, отчуждения квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателей по этим и другим основаниям, продавцы обязуются приобрести покупателями равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москве, или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры; Лукашук О.В., Лукашук Е.А. заявлены исковые требования об обязании Галкиной Н.М., Киркина М.К. предоставить в собственность взамен ранее изъятого равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории стоимостью не менее *** руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 22 сентября 2011 года *** долларам США, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; заявленные Лукашук О.В., Лукашук Е.А. исковые требования принципу правовой определенности, устанавливающему стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных правовых решений, не соответствуют; от уточнения заявленных исковых требований сторона истцов Лукашук О.В., Лукашук Е.А. отказалась; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцами Лукашук О.В., Лукашук Е.А. исковых требований в настоящем случае не имеется; поскольку исковые требования истцов Лукашук О.В., Лукашук Е.А. не содержат указания на способ приобретения ответчиками Галкиной Н.М., Киркиным М.К. жилого помещения и передачи его истцам, а также понятие равнозначности и аналогичной категории жилого помещения не раскрыты, способ, условия и сроки реализации признанного права не указаны, постольку в случае удовлетворения заявленных Лукашук О.В., Лукашук Е.А. этих исковых требований решение суда требованиям исполнимости отвечать не будет; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Лукашук О.В., Лукашук Е.А. исковых требований в данной части не имеется; поскольку исковые требования Лукашук О.В., Лукашук Е.А. о взыскании убытков за наем жилого помещения являются производными от первоначальных исковых требований о понуждении Галкиной Н.М., Киркина М.К. исполнить п. 15 договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2005 года, постольку заявленные Лукашук О.В., Лукашук Е.А. исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат; более того, никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Галкиной Н.М., Киркина М.К. и необходимостью несения указанных расходов в заявленный истцами Лукашук О.В., Лукашук Е.А. период, не имеется; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названные расходы являются убытками, непосредственно связанными с изъятием у Лукашук О.В., Лукашук Е.А. квартиры по адресу: ***, также не имеется; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Лукашук О.В., Лукашук Е.А. исковых требований в данной части, не выявлено; в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия, содержащиеся в п. 15 договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2005 года, определены сторонами по своему усмотрению; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии порока воли на момент подписания договора в отношении кого-либо из сторон по договору, суду не представлено; никаких доказательств того, что имелось существенное нарушение условий договора или существенное изменение обстоятельств при заключении договора купли- продажи от 01 декабря 2005 года, судом не выявлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Галкиной Н.М., Киркиным М.К. встречных исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Лукашук О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Лукашук О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Лукашук О.В., Лукашук Е.А. к Галкиной Нинель Михайловне, Киркину Михаилу Константиновичу о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании расходов по найму жилья, по встречному иску Галкиной Н.М., Киркина М.К. к Лукашук О.В., Лукашук Е.А. об изменении условий договора в связи с изменением обстоятельств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев