Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1551/13 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - покупка квартиры - свидетельство о праве собственности - свидетельство о регистрации права - расчетные документы)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1551/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Быковой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Быковой Е.В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании отказа в получении имущественного налогового вычета незаконным, признании права на получение имущественного вычета, обязании принять документы для получения имущественного налогового вычета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании отказа в получении имущественного налогового вычета незаконным, признании права на получение имущественного вычета, обязании принять документы для получения имущественного налогового вычета, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Быковой Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Быкова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 июня 2010 года между Быковой Е.В., Быковым Р.В. и ООО "ТехноСтрой" оформлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО "ТехноСтрой" продало Быковой Е.В. и Быкову Р.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "_"; стоимость квартиры по договору купли-продажи от 08 июня 2010 года составляла "_" руб. ".." коп.; согласно договору купли-продажи от 08 июня 2010 года квартира, расположенная по адресу: "_", приобретена в долевую собственность Быковой Е.В. и Быковым Р.В. по 1/2 доли за каждым; 21 июля 2010 года произведена оплата по договору, согласно платежному поручению N 703; 15 декабря 2010 года между Быковой Е.В., Быковым Р.В. и ООО "ТехноСтрой" подписан акт, согласно которому ООО "ТехноСтрой" передал во владение Быковой Е.В. и Быкову Р.В. по условиям ранее заключенного договора купли-продажи от 08 июня 2010 года квартиру N 89, расположенную по адресу: "_"; решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года, вступившим в законную силу 28 июня 2011 года, по иску Быкова Р.В. и Быковой Е.В. к ООО ТехноСтрой о признании права собственности на квартиру, за Быковой Е.В. и Быковым Р.В. признано право долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на квартиру 89, расположенную по адресу: "_"; 07 октября 2011 года Быковой Е.В. Управлением Росреестра по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли квартиры 89 по адресу: "_"; 23 ноября 2011 года Быкова Е.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, приложив к заявлению копию договора от 08 июня 2010 года, копию акта приема-передачи квартиры, копию платежного поручения, копию решения суда от 17 июня 2011 года, копию свидетельства о праве собственности на долю квартиры; письмом от 26 декабря 2011 года Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области отказало Быковой Е.В. в получении имущественного налогового вычета за 2010 год, указав, что право на получение налогового вычета возникает у Быковой Е.В. только в 2011 года после получения свидетельства о праве собственности на долю квартиры.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Быковой Е.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности квартиры в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных (иных) организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на приобретение квартиры; общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов; для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем; при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них; указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы); согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 октября 2011 года, выданному Управлением Росреестра по Московской области, Быкова Е.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "_"; согласно платежному поручению N 703 от 21 июля 2010 года оплату по договору купли-продажи указанной квартиры на счет ООО "ТехноСтрой" производил Быков Р.В.; каких - либо объективных доказательств, могущих достоверностью свидетельствовать о том, что расходы на покупку квартиры, расположенной по адресу: "_", понесены именно Быковой Е.В., суду представлено не было; таким образом, у Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области отсутствовали какие - либо правовые основания для признания за Быковой Е.В. права на получение налогового вычета без предоставления платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам; в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у потребителя возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ); документом, подтверждающим право собственности Быковой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: "..", выступает свидетельство о праве собственности, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области; свидетельство о регистрации права на _ долю спорной квартиры Быковой Е.В. выдано территориальным управлением Федеральной регистрационной службы 07 октября 2011 года; таким образом, право на получение налогового вычета могло бы возникнуть у Быковой Е.В. только в 2011 году, то есть с момента получения Быковой Е.В. свидетельства о регистрации права на _ долю спорной квартиры, если бы она имела право на получение налогового вычета, однако, такового права Быкова Е.В. не имеет; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Быковой Е.В. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Быковой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Быковой Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Быковой Е.В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании отказа в получении имущественного налогового вычета незаконным, признании права на получение имущественного вычета, обязании принять документы для получения имущественного налогового вычета, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев