Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-1554/13 (ключевые темы: таможенные пошлины - таможенная граница - товары для личного пользования - таможенная декларация - пени)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-1554/13

N 4г/9 - 1554/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу начальника Смоленской таможни Князева В.А., направленную по почте 23 января 2013 года и поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы от 01 ноября 2011 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Смоленской таможни к Валасику М.А. о взыскании недоплаченных таможенных платежей и пени,

установил:

Смоленская таможня обратилась в суд с иском к Валасику М.А. о взыскании недоплаченных таможенных платежей в размере *** руб. и пени в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы от 01 ноября 2011 года исковые требования Смоленской таможни удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Валасика М.А. в пользу Смоленской таможни *** руб. в счет недоплаченных таможенных платежей, а также пени в размере *** руб., всего - *** руб.; взыскать с Валасика М.А. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.; в остальной части иска отказать.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Начальником Смоленской таможни подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы от 01 ноября 2011 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с Валасика М.А. пени и вынесении нового судебного постановления в указанной части.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 сентября 2010 года Валасик М.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь принадлежащее ему транспортное средство марки "***", 2007 года выпуска, ***.

На основании представленных Валасиком М.А. документов таможенным органом была рассчитана разница между уплаченными суммами таможенных пошлин в бюджет Республики Беларусь и суммами таможенных пошлин, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, которая составила *** руб.

Указанная сумма Валасиком М.А. была уплачена.

В ходе осуществления таможенного контроля Смоленской таможней выявлена недоплата Валасиком М.А. таможенных пошлин в размере *** руб., в связи с чем 20 июня 2011 года Смоленская таможня направила ответчику требования об уплате таможенных платежей N ***, в котором ответчику предложено погасить задолженность в срок не позднее 20 дней со дня вручения или получения требования.

Ответчик указанную задолженность не погасил.

Удовлетворяя исковые требования Смоленской таможни частично, суд правомерно руководствовался ст.91 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.ст. 150, 152 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что Валасик М.А. не погасил задолженность по таможенной пошлине за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь принадлежащего ему транспортного средства марки "***", 2007 года выпуска, ***.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату таможенных платежей, суд принял во внимание, что сумма, подлежащая оплате Валасиком М.А. при перемещении товара через таможенную границу 11 сентября 2010 года, была рассчитана таможенным органом и недоплата образовалась в результате ошибочного расчета таможенного органа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату таможенных платежей с 19 июля 2011 года (исходя из сроков, указанных в требовании об уплате таможенных платежей ***).

Взыскивая с ответчика в доход государства государственную пошлину, суд руководствовался ст. 103 ГПК РФ.

Перовский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат позицию истца по заявленным ими требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 151 Федерального закона РФ от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уменьшил размер пени основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не может быть основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Так, согласно п. 1 ст. 151 Федерального закона РФ от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Следовательно, исходя из указанной нормы права, уплата пени является разновидностью ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 151 Федерального закона РФ от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уменьшение размера начисленных пеней, а также предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.

Однако, согласно ст. 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение и прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 13 настоящего Соглашения.

Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска транспортных средств для личного пользования в свободное обращение.

В силу п. 2 ст. 13 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уплате или взыскании в полном объеме таможенных пошлин, налогов, исчисленных по ставкам, установленным настоящим Соглашением для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Соглашения таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение.

Поскольку транспортное средство ответчика было выпушено в свободное обращение, можно сделать вывод, что им были уплачены таможенные пошлины, налоги в отношении ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что недоплата Валасиком М.А. таможенных платежей образовалась в результате ошибочно произведенного таможенным органом расчета и взыскал с ответчика пени за несвоевременную оплату таможенных платежей исходя из сроков уплаты задолженности, указанных в требовании об оплате таможенных платежей N *** (с 19 июля 2011 года).

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы начальника Смоленской таможни на основании приказов Князева В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы от 01 ноября 2011 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Смоленской таможни к Валасику М.А. о взыскании недоплаченных таможенных платежей и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова