Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1581/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - неустойка - кредитный договор - просроченная задолженность - основной долг)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1581/13

4г/6-1581

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"12" марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.02.2013 г. кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Проскуряковой О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Резниченко О.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 69 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб., процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - *** руб. 50 коп., комиссии за ведение счета - **8 руб., неустойки за нарушение срока уплаты по кредиту - *** руб. 19 коп., указав, что между сторонами в августе 2004 г. был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на потребительские цели, однако с момента заключения договора ответчиком взятые на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Банк Москвы" к Резниченко О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Агафонова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Резниченко О.О. в судебном заседании иск признал частично, просил применить срок исковой давности к сумме основного долга и договорных процентов, а также применить положения ст.333 ГК РФ в части уменьшения штрафных санкций.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Резниченко О.О. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежные средства в размере *** руб.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 23.01.2013 г., представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Проскурякова О.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 10.08.2004 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Резниченко О.О. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** руб. на потребительские цели со сроком возврата до 10.08.2006 г.

В соответствии с п.1.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п.3.1.2.), уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренные договором (п.3.1.З.); в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту (п.3.1.7 договора).

Обязательство по предоставлению кредита истцом выполнено, что подтверждается представленной копией расходного кассового ордера.

04.05.2009 г. ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Резниченко О.О. суммы задолженности. Судебный приказ был выдан 12.05.2009 г. Определением от 27.11.2009 г. на основании заявления Резниченко О.О. судебный приказ был отменен.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу за период с 10.05.2006 г. по 10.08.2006 г. в размере *** руб. 43 коп. и процентов по кредиту за указанный период в размере *** руб. 90 коп., поскольку Резниченко О.О. не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и неустойки за просроченную задолженность.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицал, а также пояснил суду, что в марте 2010 г., то есть до обращения истца с иском в суд, Резниченко О.О. обращался в банк с заявлением о расторжении договора и выплате суммы основного долга и причитающихся процентов, на что банк никак не отреагировал.

Также суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, с *** руб. 19 коп. до 50 000 руб., признав, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку на момент подачи ОАО АКБ "Банк Москвы" заявления о выдаче судебного приказа, был пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по внесению платежей за период времени с 10.09.2004 г. по 10.04.2006 г., в удовлетворении данной части исковых требований судом было отказано.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в данном случае не применим, так как ни один пункт договора не предусматривает частичного возврата суммы долга, признаны судом несостоятельными и противоречащими положениям заключенного между сторонами договора об утверждении графика погашения ответчиком задолженности и выплате процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., суд исходил из того, что установление комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что началом течения срока исковой давности является 10.08.2006 г. - дата возврата кредита. Данный срок был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, таким образом, с иском в Симоновский районный суд г. Москвы банк обратился без пропуска срока исковой давности.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку судом установлено, что сторонами в договоре определен порядок возврата суммы займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, которые включали в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты, и начисление неустойки было предусмотрено в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по внесению платежей за период времени с 10.09.2004 г. по 10.04.2006 г., с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Проскуряковой О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш