Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-1588/13 (ключевые темы: статус судей - Конституция РФ - заведомо неправосудный приговор - неприкосновенность - злоупотребление)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-1588/13

4г/2-1588/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

07 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кучаева М.Н., направленную по почте 21 января 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2013 года, на определение Московского городского суда от 25 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по материалу по иску Кучаева М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия сотрудников и судей Дорогомиловского районного суда города Москвы незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия сотрудников и судей Дорогомиловского районного суда города Москвы незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Московского городского суда от 25 июля 2012 года в принятии заявления Кучаева М.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кучаев М.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Кучаев М.Н. ссылался на то, что им в адрес Дорогомиловского районного суда города Москвы направлялось несколько исковых заявлений, а также указывал на то, что информация о рассмотрении данных исковых заявлений ему не предоставлялась, в связи с чем считал, что бездействием сотрудников суда, выразившимся в непредоставлении информации по данным исковым заявлениям, ему был причинен моральный вред.

Отказывая Кучаеву М.Н. в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации; согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны; в силу ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; в силу ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; согласно ст. 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны; в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей; согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта; настоящие требования Кучаевым М.Н. заявлены к Министерству финансов Российской Федерации, однако, фактически Кучаев М.Н. оспаривает действия (бездействие) сотрудников и судей Дорогомиловского районного суда города Москвы; данные требования, связанные с исследованием вопроса об исполнении судьями и сотрудниками суда должностных обязанностей, в силу действующего законодательства не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону; возможность предъявления прямо или опосредованно исковых требований к судебным органам в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена; таким образом, в принятии данного искового заявления Кучаева М.Н. должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кучаева М.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кучаева М.Н. на определение Московского городского суда от 25 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по материалу по иску Кучаева М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия сотрудников и судей Дорогомиловского районного суда города Москвы незаконным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев