Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1590/13 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - притворная сделка - кредитный договор - применение последствий недействительности - договор займа)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1590/13

N 4г/7-1590/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012г. по делу по иску С.Г.Д. к М.В.С., О.А.А. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по встречному иску М.В.С. к С.Г.Д., Т.В.К., ИП А.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки, по встречному иску О.А.А. к С.Г.Д., М.В.С., ИП А.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.Д. обратился в суд с иском к О.А.А., М.В.С., с учетом уточненных исковых требований, просил признать ничтожным договор купли-продажи автотранспортного средства "_" GT SPEED 2008 года выпуска, заключенный 19 августа 2009г. между С.Г.Д. и ИП А.А.А. за N340/07 на сумму _ руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в солидарном порядке с О.А.А. и М.В.С. денежные средства в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя - _ руб., государственную пошлину - _ руб. Данные требования истец мотивировал тем, что ответчики скрыли от него тот факт, что спорный автомобиль находился в залоге у банка, в связи с чем он не вправе был его отчуждать. Поскольку сделка ничтожна, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2011г. с С.Г.Д. в пользу О.Л.А. взысканы убытки в размере _ руб., истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

М.В.С. подал встречное исковое заявление к С.Г.Д., Т.В.К. и ИП А.А.А. о признании притворным договора купли-продажи автотранспортного средства "_" GT SPEED, заключенного 19 августа 2009 г. между С.Г.Д. и ИП "А.А.А." за N340/07, применении последствий недействительности притворной сделки, признании договора купли-продажи от 19 августа 2009г. договором займа между С.Г.Д. и Т.В.К. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанный договор является недействительным в силу ст. 170 ГК РФ в связи с его притворностью, что исключает право С.Г.Д. на возмещение убытков. Факт заключения договора займа подтвердил сам С.Г.Д. в своём первоначальном иске по настоящему делу. Заемные денежные средства в размере _ руб. были возвращены С.Г.Д. из денежных средств, полученных Т.В.К. от О.Л.А.

О.А.А. обратился со встречным иском к С.Г.Д., М.В.С. и ИП А.А.А. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства "_" GT SPEED, заключенного 19 августа 2009г. между С.Г.Д. и ИП А.А.А. за N340/07, недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она прикрывает договор займа _ руб., заключенного между С.Г.Д. и Т.В.К. Требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ в связи с его притворностью, фактически между С.Г.Д. и Т.В.К. был заключен договор займа на сумму _ руб., обеспечением которого выступал автомобиль. Деньги С.Г.Д. передал Т.В.К. 19 августа 2009г., а 7 сентября 2009г. данная сумма была возращена С.Г.Д. в полном объеме. Кроме того, О.А.А. не уполномочивал ИП А.А.А. на совершение договора, о сделке он ничего не знал, участия в ней не принимал. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается недействительной в силу ст. 183 ГК РФ. Данная сделка не была одобрена О.А.А., поскольку узнав о ней, он отозвал доверенность. Также истец полагал, что в отношении него совершено преступление по хищению автомобиля, по данному факту он обратился в правоохранительные органы за розыском автомобиля. Следствием было установлено, что Т.В.К. причастен к совершению преступления, связанного с заключением кредитного договора от имени О.А.А. с банком, в результате которого автомобиль был похищен. В рамках уголовного дела О.А.А. признан потерпевшим.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012г. в удовлетворении исковых требований С.Г.Д. к М.В.С. отказано, иск С.Г.Д. к О.А.А. удовлетворен частично; договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.08.2009г. признан ничтожным, с О.А.А. в пользу С.Г.Д. взысканы денежные средства в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя - _ руб., госпошлина - _ руб.; исковые требования М.В.С. и О.А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе О.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, автомобиль "_" GT SPEED был приобретен О.А.А. на заемные средства, предоставленные ему ОАО "_" по кредитному договору N 21113/08 от 6 июня 2008г., при этом в обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между Банком и О.А.А. был заключен договор залога данного транспортного средства. 10 июня 2008г. О.А.А. выдал доверенность Т.В.К. на управление и распоряжение данным автомобилем с правом передоверия указанных в доверенности полномочий. Т.В.К. 19 августа 2009г. выдал доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем М.В.С., который, действуя в свою очередь от имени О.А.А. на основании указанной доверенности, заключил с комиссионным магазином ИП А.А.А. договор комиссии автотранспортного средства за N340/07. По условиям договора комиссионер ИП А.А.А. обязался по поручению комитента О.А.А. за вознаграждение совершить для последнего от своего имени сделку по продаже автомобиля "_" GT SPEED, стоимостью _ руб., при этом комитент О.А.А гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. 19 августа 2009г. С.Г.Д. заключил с ИП А.А.А. договор купли-продажи указанного автомобиля на сумму _ руб. 20 августа 2009г. С.Г.Д. был вписан в качестве собственника автомобиля в паспорт транспортного средства _. Согласно расписке от 20 августа 2009г. М.В.С., действуя по доверенности от О.А.А., продал автомобиль и взамен получил от С.Г.Д. деньги в сумме _ руб. 7 сентября 2009г. С.Г.Д. обратился с заявлением к ИП А.А.А. о расторжении договора в связи с продажей и переоформлением автомобиля на О.Л.А. В этот же день ИП А.А.А. по поручению С.Г.Д. расторг договор купли-продажи автомобиля с С.Г.Д. и заключил договор купли-продажи этого автомобиля с О.Л.А. за N 707/7 по цене _ руб. В результате совершения данной сделки транспортное средство было оформлено на О.Л.А., что подтверждается отметкой в ПТС.

Учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль был продан О.А.А. через ИП А.А.А. С.Г.Д. по договору купли-продажи от 19 августа 2009г. за N340/07, однако согласия залогодержателя ОАО "_" на отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору N 21113/08 от 6 июня 2008г., О.А.А. не было получено, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора нарушены положения ст. 346 ГК РФ, предусматривающей необходимость получения согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, если это предусмотрено законом или договором, в связи с чем признал вышеуказанный договор купли-продажи не соответствующим требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ.

Из представленных документов видно, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010г. удовлетворен иск ОАО "_" к О.А.А., О.Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую О.Л.А. автомашину "_." GT SPEED.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011г. с С.Г.Д. в пользу О.Л.А. взысканы убытки в размере _ руб., судебные расходы, в удовлетворении исковых требований О.Л.А. к ИП А.А.А. о взыскании убытков отказано. При этом суд исходил из того, что С.Г.Д. приобрел автомобиль и, будучи собственником, продал его О.Л.А. за _ руб. Поскольку решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010г. на спорный автомобиль, принадлежащий О.Л.А., было обращено взыскание в пользу залогодержателя ОАО "_", суд взыскал с С.Г.Д. в пользу О.Л.А. причиненные убытки в размере _ руб. и госпошлину _ руб.

Удовлетворяя исковые требования С.Г.Д. к О.А.А. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, учитывая, что сделка по купле-продажи автомобиля недействительна, принимая во внимание, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2011г. с С.Г.Д. в пользу О.Л.А. были взысканы убытки в размере _ руб. вследствие продажи автомобиля, находящегося в залоге, и денежные средства в указанном размере выплачены С.Г.Д. в пользу О.Л.А., правомерно взыскал с О.А.А. в пользу С.Г.Д. _ руб. в счет возмещения причитающихся ему убытков.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что С.Г.Д. пропущен срок исковой давности, не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных документов видно, что с исковыми требованиями С.Г.Д. обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что С.Г.Д. не представлено суду доказательств выплаты им денежных средств в пользу О.Л.А. по решению суда от 21.09.2011г., не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем самого О.Л.А.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать О.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012г. по делу по иску С.Г.Д. к М.В.С., О.А.А. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, встречному иску М.В.С. к С.Г.Д., Т.В.К., ИП "А." о признании договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки, встречному иску О.А.А. к С.Г.Д., М.В.С., ИП "А.А.А." о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, поступившей в суд кассационной инстанции 13 февраля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова