Определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4г-1593/13 (ключевые темы: проектная документация - жилой дом - техническое обследование - представление прокурора - исполнительное производство)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4г-1593/13

N 4г/9 - 1593/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Царского О.В., поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 18 июня 2012 года и апелляционное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Федоровой И.М. к Царскому О.В. о взыскании расходов на исполнение решения суда,

установил:

Федорова И.М. обратилась в суд с иском к Царскому О.В. о взыскании расходов на исполнение решения Конаковского городского суда Тверской области от 03 февраля 2010 г., указав, что исполнение решения суда потребовало расходов в общей сумме *** руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика *** руб., и судебные расходы в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 18 июня 2012 года исковые требования Федоровой И.М. удовлетворены.

Апелляционным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 18 июня 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Федоровой И.М. удовлетворены.

Царским О.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 18 июня 2012 года и апелляционное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 03 февраля 2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования Царского О.В. к Федоровой И.М. о выделении имущества из общей долевой собственности удовлетворены, произведен раздел земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***, на две квартиры; расходы по производству работ, связанных с разделом дома, судом возложены на Царского О.В. и Федорову И.М. в равных долях.

На основании указанного решения суда Постановлениями судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области от 22 июля 2010 г., от 13 сентября 2011 г. возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области от 17 августа 2011 г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "***".

Согласно заключению ООО "***" от 29 августа 2011 г. для выделения в собственность Царскому О.В. квартиры N2, Федоровой И.М. квартиры N1, необходимо, в том числе, разработать проектную документацию, подготовка которых производится на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения; согласовать проектную документацию с эксплуатирующими организациями (газоснабжение, электроснабжение и т.д.) и получить разрешение на реконструкцию объекта; строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого дома на две отдельные квартиры проводить с привлечением специализированной строительной организации; ввести в эксплуатацию двухквартирный жилой дом; поставить двухквартирный жилой дом на технический учет в соответствующем отделении Ростехинвентаризации; выделить земельный участок при квартире N 2 и поставить его на кадастровый учет в соответствующем отделении Росреестра.

24 августа 2011 г. между Федоровой И.М. и ООО "***" заключен договор на выполнение проектной документации для перестройки жилого дома в двухквартирный жилой дом, в соответствии с которым для выполнения проектной документации необходимо предоставить исходные данные, в том числе инженерно-геологические изыскания.

26 января 2012 г. Федорова И.М. заключила договор с ООО "***" по выполнению инженерно-геологических изысканий.

Согласно смете и акту выполненных работ, стоимость работ по указанному договору составила *** руб., которая Федоровой И.М. была оплачена в полном объеме, общий размер выплаченных средств с учетом комиссии *** составил *** руб.

Также, в соответствии с договором от 24 августа 2011 г., заключенным между Федоровой И.М и ООО "***", для возможности исполнения условий данного договора на Федорову И.М. была возложена обязанность по представлению исполнителю, в том числе, технического обследования жилою дома на предмет реконструкции, в связи с чем Федорова И.М. была вынуждена заключить с *** соответствующий договор.

Стоимость технического обследования жилого дома составила *** руб. и указанная сумма была выплачена Федоровой И.М. *** в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Федоровой И.М., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на сбор проектной документации должны нести в равных долях Федорова И.М. и Царский О.В..

Отменяя решение суда первой инстанции, Дорогомиловский районный суд г. Москвы руководствовался ст.ст. 10, 113, 167, 196, 330 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела 18 июня 2012 года, а также из того, что решением суда первой инстанции дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела УФССП по Тверской области, в то время как требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя заявлено не было.

Разрешая исковые требования истца, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Федоровой И.М.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исполнении решения Конаковского городского суда Тверской области от 03 февраля 2010 г. Федоровой И.М. были понесены реальные убытки на общую сумму ***. (*** : 2), причиненные невыполнением Царским О.В. обязательств, связанных с исполнением указанного решения суда.

Необходимость несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены обоснованным расчетом, соответствующими договорами, сметой затрат, актом приемки выполненных работ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 ноября 2012 года проходило в отсутствие Царского О.В., который 12 ноября 2012 года обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о переносе судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из апелляционного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года суд отклонил ходатайство Царского О.В. об отложении судебного разбирательства, признав причину его (Царского О.В.) неявки в судебное заседание неуважительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Царского О.В., извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на их правильность и не затрагивают права ответчика по делу.

Кроме того, у Царского О.В. нет полномочий на представление интересов Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области в судах, а сам Конаковский РОСП УФССП России по Тверской никаких требований о нарушении их прав не заявляет.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Царского О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 18 июня 2012 года и апелляционное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Федоровой И.М. к Царскому О.В. о взыскании расходов на исполнение решения суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова