Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-1597/13

N 4г/1-1597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б. О.А., поданную в интересах Передерина Ю.А., поступившую в Московский городской суд 13.02.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Передерина Ю.А. к Трофимову В.О., Анохиной (Савельевой) А.В., Ященко А.И. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, по иску Трофимовой И.В. к Передерину Ю.А. Трофимову В.О., Анохиной (Савельевой) А.В., Ященко А.И. о признании права собственности на движимое имущество - денежные средства в порядке наследования, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества,

у с т а н о в и л:

Передерин Ю.А. обратился в суд с иском к Трофимову В.О., Анохиной (Савельевой) А.В., Ященко А.И. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. наложен арест на денежные средства в сумме *** долларов США и ***** руб., изъятые в ходе обыска 29.01.2009 г. из квартиры принадлежащей ему на праве собственности в рамках уголовного дела в отношении Т.

Третье лицо Трофимова И.В. заявила самостоятельные исковые требования к Передерину Ю.А., Трофимову В.О., Анохиной (Савельевой) А.В., Ященко А.И. о признании права собственности на денежные средства в сумме *** долларов США и *** руб. в порядке наследования по закону, об освобождении имущества от ареста и передаче ей указанного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства были изъяты из сейфа, обнаруженного в ходе обыска в квартире Передерина Ю.А., при этом сейф и его содержимое принадлежало ее отцу К. В.Ф., который умер 24.03.2004 г., его наследник - жена К. В.В. умерла 14.04.2005 г.. Сейф хранился в квартире Трофимовой И.В. и был перемещен в квартиру по адресу: г. Москва, *** кв. 160 только на время ремонта, следовательно она имеет право на указанные денежные средства.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. в удовлетворении требований Передерина Ю.А., Трофимовой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. О.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.12.2008 г. Трофимову В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.04.2009 г. Т. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. Следствием установлено, что ***.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Т., а именно, на указанные выше денежные средства, изъятые в ходе обыска 29.01.2009 г. по адресу: г. Москва, ***кв. 160.

В соответствии с протоколом от 02.06.2009 г. следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в присутствии понятых на основании постановления суда от 28.04.2009 г. наложил арест на денежные средства, по поводу которых возник спор. Денежные средства переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адресу: г. Москва, Технический пер. д. 2.

Как следует из постановления Головинского районного суда города Москвы от 29.07.2011 г., рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств и вопросы, связанные с имуществом, на которое наложен арест, суд передал вопрос о принадлежности квартиры, оформленной в собственность Передерина Ю.А., по адресу: г. Москва, кв. 160 и денежных средств в размере ** долларов США и ***руб., изъятых в ходе обыска 29.01.2009 г. по указанному адресу на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд указал, что в отношении ***долларов США и *** руб., изъятых в ходе обыска 29.01.2009 г. в квартире Т. по адресу: г. Москва, кв. 160, и самой квартиры, оформленной в собственность Передерина Ю.А., существует спор о принадлежности.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 218 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд исковые требования Передерина Ю.А. оставил без удовлетворения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно указал на то, что Передериным Ю.А. доказательств, подтверждающих, что изъятые в ходе обыска денежные средства в размере ***долларов США и **** руб. были получены им на предусмотренных законом основаниях и принадлежали ему, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Трофимовой И.В., суд исходил из того, что Трофимовой И.В. не представлено доказательств того, что спорное имущество на момент смерти ее матери К. В.В. было в наличии и находились на хранении в сейфе. Указанные денежные средства не признаны даром, полученным от Т., ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующие о том, что по состоянию на 31.01.2008 г. Т. располагал суммой в размере *** руб.

Проверяя законность решения суда, в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом кассационной инстанции представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен.

Остальные ссылки кассационной жалобы направлены оспаривание обоснованности выводов суда, неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б. О.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. О.А., поданную в интересах Передерина Ю.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Передерина Ю.А. к Трофимову В.О., Анохиной (Савельевой) А.В., Ященко А.И. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, по иску Трофимовой И.В. к Передерину Ю.А. Трофимову В.О., Анохиной (Савельевой) А.В., Ященко А.И. о признании права собственности на движимое имущество- денежные средства в порядке наследования, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова