Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-1612/13 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - особые условия труда - трудовой стаж - общие профессии)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-1612/13

N 4г/3-1612/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Фортова К.В., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Фортова К.В. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N3 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фортов К.В. обратился в суд с иском к ГУ ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Фортова К.В. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года изменено частично; судебной коллегией по гражданским делам постановлено:

Обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области включить Фортову в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фортова К.В. - без удовлетворения.

Истцом Фортовым К.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 18 февраля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

27 февраля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 19 октября 2011 года Фортов К.В. обратился в ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан с 29 декабря 2011 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Из содержания протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав судом установлено, что в специальный стаж Фортову К.В. были засчитаны периоды его работы общей продолжительностью дней.

В указанный стаж истцу Фортову К.В. не были засчитаны периоды его работы:".

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, правомерно согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы истца Фортова К.В. с 15 марта 2005 года по 08 октября 2009 года в должности вследствие того, что данная организация не относится к отрасли "Производство строительных материалов" и не выполняет такого вида деятельности как "производство цемента", исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным изменить решение суда первой инстанции в части, обязав ответчика включить в специальный стаж истца периоды его работ -.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что исходя из того, что период нахождения Фортова К.В. в учебных отпусках является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и с учетом того, что данные учебные отпуска предоставлялись истцу в период выполнения им обязанностей по профессии и должности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, принятой к зачету ответчиком, указанные выше периоды работы должны быть включены в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Наряду с этим, судом второй инстанции установлено, что с учетом данного стажа продолжительностью в дней и стажа работы, бесспорно включенного пенсионными органами, продолжительностью в дней, что в общей сложности составляет дней, недостаточно для назначения истцу Фортову К.В. досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вследствие чего решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда является обоснованным и правильным.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводом суда первой и второй инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части включения в специальный стаж период работы с в должности", продолжительностью

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанции, которые признаны несостоятельными.

Расценивая данные доводы истца как несостоятельные, суд на основании анализа представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, с учетом норм материального права, Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N5, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N29, установил, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, в каких производствах они заняты, пользуются работники, предусмотренные в разделе "Общие профессии" Списка N2, разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N2; такая профессия как электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда в указанном Списке N2 не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, податель жалобы не приводит, вследствие чего, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Фортова К.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко