Определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4г-1617/13 (ключевые темы: целевые программы - строительство гаража - земельный участок - окончание срока - договор аренды)

Определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4г-1617/13

4г/5-1617/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Денисова В.Н., поступившей в Московский городской суд 12.02.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Префектуры г. Москвы к Денисову В.Н. об обязании освободить земельный участок,

установил:

Префектура г. Москвы обратилась в суд с иском к Денисову В.Н. об обязании собственными силами и за свой счет освободить земельный участок от автомобильного укрытия, расположенного по адресу:, мотивируя требования тем, что ответчик является владельцем автомобильного укрытия, установленного на указанном земельном участке, договор аренды которого, заключенный г. между Москомземом и РОО "МГСА", расторгнут г. в связи с окончанием срока его действия, новый договор аренды не заключался, в связи с чем земельный участок занят ответчиком без правовых оснований.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. постановлено:

Обязать Денисова В.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу:, от автомобильного укрытия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора аренды от г. N, заключенного между Москомземом и РОО "МГСА", последнему был предоставлен земельный участок, общей площадью кв. м, для размещения крытой автостоянки на машиномест, расположенной по адресу:.

На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку "" и было установлено металлическое укрытие для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является Денисов В.Н.

г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес РОО "МГСА" уведомление N о прекращении обязательств по договору аренды от г. N с г. в связи с окончанием срока действия данного договора.

Из представленных материалов усматривается, что Управа района г. Москвы вывесила уведомление об освобождении земельного участка и демонтаже металлических боксов в срок до г., о чем известила владельцев гаражных боксов автостоянки "", однако ответчик в добровольном порядке требование не выполнил.

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г. г." и распоряжением префекта от г. N на земельном участке по адресу: году будет строиться гараж-стоянка по программе "Народный гараж".

Данным распоряжением Префектуры определен застройщик городской целевой программы строительства гаражей-стоянок, которым является ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", у которого в настоящее время надлежаще оформлены земельно-правовые отношения с арендодателем Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Судом также установлено, что Денисов В.Н. является владельцем автомобильного укрытия (гараж), расположенного по адресу: г, и членом РОО МГСА.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", осуществляется путем принятия решений префектурами административных округов, на основании которых Москомзем заключает договоры краткосрочной аренды земельного участка с владельцами транспортных средств.

На земельный участок по адресу: под размещение гаража документы от Денисова В.Н. не поступали, земельно-правовые отношения не оформлялись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для использования земельного участка под автомобильное укрытие (гараж).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.

Так, доводы жалобы о том, что земельный участок по адресу:, не входит в состав земель, отведенных под строительство Постановлением Правительства г. Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г. г.", во исполнение которого было принято Распоряжение Префекта от г. N, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку названное распоряжение вступило в законную силу, незаконным в установленном порядке не признано.

При этом указание подателя жалобы на то обстоятельство, что он не мог обжаловать данное распоряжение, так как узнал о нем по истечению всех сроков для признания его незаконным, фактически в момент его исполнения, опровергается установленными по делу обстоятельствами, и основанием, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, являться не может.

Доводы жалобы о том, что заявитель, как физическое лицо, имеющее место на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды у юридического лица, не должен обращаться в индивидуальном порядке по вопросу аренды участка лично для его гаража, не принимаются во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Как следует из содержания ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Также следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Денисова В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Префектуры г. Москвы к Денисову В.Н. об обязании освободить земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова