Определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4г-1633/13 (ключевые темы: командир войсковой части - снятие с регистрационного учета - граждане, уволенные с военной службы - постоянное место жительства - улучшение жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4г-1633/13

4г/5-1633/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р Т.И., поступившую в Московский городской суд 13.02.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Р Т.И. к командиру войсковой части, командиру войсковой части, об обязании командира войсковой части и жилищной комиссии войсковой части выделить жилое помещение по нормам действующего законодательства для распределения его истцу,

установил:

Р Т.И. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части, командиру войсковой части, об обязании командира войсковой части, и жилищной комиссии войсковой части, выделить жилое помещение по нормам действующего законодательства, для распределения его истцу. Требования мотивированы тем, что она является. В период с по г. она проходила военную службу по контракту в войсковой части. В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе уволена с военной службы в запас и исключена из списков личного состава части. Жилищной комиссией войсковой части она, и совместно с ней проживающие члены семьи, были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства в г. Москве. В года она обратилась в жилищную комиссию с просьбой рассмотреть вопрос на заседании жилищной комиссии войсковой части, о выделении ей жилого помещения в г. Москве, соответствующего составу ее семьи. На данное заявление истцу было предложено представить оригиналы справок органов государственной регистрации о наличии или отсутствии жилых помещений на праве собственности в г. Москве и Московской области до г. и после г., на каждого члена семьи, и документы, подтверждающие сдачу занимаемого жилого помещения, а также снятие с регистрационного учета. года она направила в адрес командира части уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений на себя и членов семьи, относительно представления документов, подтверждающих сдачу занимаемого жилого помещения, а также снятия с регистрационного учета, для заключения договора социального найма по месту военной службы, указала, что освобождение жилого помещения и снятие с регистрационного учета возможно лишь после распределения ей жилья. Однако командир войсковой части в своем ответе от г. указал, что заключение договора социального найма на жилое помещение в г. Москве возможно только после снятия ее с регистрационного учета по месту жительства и сдачи жилого помещения. С чем истец не согласилась.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что РТ.И., , в период с по г. г. проходила военную службу по контракту в войсковой части. В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, приказом командира войсковой части N от г. истец уволена с военной службы в запас, а приказом командира войсковой части N от г. исключена из списков личного состава части.

Решением жилищной комиссии войсковой части, на основании решения Московского гарнизонного военного суда от г., Р Т.И., и члены ее семьи признаны нуждающимися в получении жилого помещения по месту прохождения военной службы в г. Москве с г.

Из представленных материалов усматривается, что Р Т.И. с г. стоит под номером 2 в списке граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства г. Москве. Под номером 1 в списке стоит П Н.Ю. с г.

С момента признания жилищной комиссией войсковой части Р Т.И. в качестве нуждающийся в получении жилого помещения, до года, она стояла под номером 1 в списке граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства г. Москве.

В соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. П Н.Ю., и члены его семьи, признаны состоящими на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений с г., то есть ранее даты включения в список очередников.

Жителю закрытого военного городка войсковой части гр. В В.А. была предоставлена однокомнатная квартира (выписка из протокола заседания жилищной комиссии N от г.), но В В.А. состоял в очереди на отселение из закрытого военного городка, а Р Т.И. состоит в списке граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (по городу Москве).

Также судом первой инстанции установлено, что в ответ на обращение истца командир войсковой части дал письменный ответ с указанием о необходимости, в соответствии со ст. 52 ЖК РФ, предоставления в жилищную комиссию войсковой части документов, подтверждающих состав семьи на момент увольнения, и справок о наличие или отсутствия жилых помещений на праве собственности в г. Москве и Московской области на каждого члена семьи. Кроме этого, в данном ответе обращено внимание заявителя на то, что в соответствии с п. 14 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предоставление жилого помещения по месту военной службы возможно при условии сдачи занимаемого Р Т.И. жилого помещения по адресу:, и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Данная обязанность Р Т.И. подтверждена также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда N от 28.08.2007 г.

Запрошенные документы в отношении Р Т.И., и членов ее семьи, об отсутствии у них в собственности жилых помещений на территории г. Москвы и Московской области до и после г. в жилищную комиссию войсковой части не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованными.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что гражданам П Н.Ю., В В.А. жилые помещения выделены ранее, чем Р Т.И., необоснованно, а гражданам С, Б и Р незаконно предоставлены жилые помещения без учета времени принятия их на учет.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебными инстанциями определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Указание подателя жалобы на неправильное применение судом п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" нельзя признать обоснованным, поскольку данное утверждение основано на ошибочном толковании закона.

Из содержания названной статьи закона следует, что документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что со стороны лиц, чьи действия оспариваются, не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителя, не было создано препятствий к осуществлению ее прав и свобод, на нее не была возложена какая-либо обязанность, следует признать правильными.

Доводы о том, что судами не истребованы копии ордеров о предоставлении жилых помещений войсковой части и войсковой части, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р Т.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Р Т.И. к командиру войсковой части, командиру войсковой части, об обязании командира войсковой части и жилищной комиссии войсковой части выделить жилое помещение по нормам действующего законодательства для распределения его истцу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова