Определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4г-1634/13 (ключевые темы: движимое имущество - совместно нажитое имущество - банковский вклад - нотариальное удостоверение - оргтехника)

Определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4г-1634/13

4г/5-1634/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Малышева Д.А., поступившую в Московский городской суд 12.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Малышевой Н.А. к Малышеву Д.А. о разделе имущества,

установил:

Малышева Н.А. обратилась в суд с иском к Малышеву Д.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества: предметов домашнего обихода, мебели, бытовой и оргтехники, автомобиля марки "", банковского вклада на имя ответчика в ОАО "" и просила, с учетом уточнений исковых требований, признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки "", за собой - право на движимое имущество в квартире N по адресу:, в количестве единиц, взыскать с ответчика рублей - половину суммы от продажи указанного автомобиля, банковский вклад разделить поровну.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 23.04.2012 г. производство по делу прекращено в части раздела совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, в связи с отказом истца от иска в приведенной части.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 23.04.2012 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о разделе движимого имущества, находящегося в квартире N по адресу: в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, в данной части (за исключением требований о разделе стиральной машины "").

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. постановлено:

Взыскать с Малышева Д.А. в пользу Малышевой Н.А. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, а всего рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы изменено. Взыскано с Малышева Д.А. в пользу Малышевой Н.А. денежную компенсацию в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей. В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 23.04.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Малышева Н.А. и Малышев Д.А. состояли в браке с г. по г.

В период брака сторонами были приобретено имущество, в том числе автомобиль марки "", предметы домашнего обихода, оргтехника, а также открыты совместные банковские счета.

Разрешая спор и отказывая в части раздела совместно нажитого имущества в виде стиральной машины марки "", суд пришел к правильному выводу о том, что стиральная машина не является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку была подарена ответчику его матерью до заключения брака.

Удовлетворяя частично требования истца о разделе автомобиля "", приобретенного в период брака, на имя Малышева Д.А., суд указал, что автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон.

Расходы на представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Малышевой Н.А. о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки движимого имущества, поскольку стороны в части раздела движимого имущества пришли к мировому соглашению, которое утверждено в судебном порядке, следует признать правильными.

Между тем, суд первой инстанции, определяя стоимость автомобиля "" исходил из стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи - рублей, в связи с чем взыскал с Малышева Д.А. в пользу Малышевой Н.А. _ долю от этой стоимости, а именно - рублей.

Однако, в соответствии с отчетом об оценке указанного автомобиля, составленного АБК "", его рыночная стоимость по состоянию на г. (на момент вынесения решения суда) составляет рублей.

Таким образом, цена, за которую Малышев Д.А. произвел отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи, не является действительной стоимостью спорного автомобиля.

Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Выявленные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Выводы судебной коллегии о том, что доля истца и ответчика в автомашине составляет по _, и в денежной сумме соответствует рублям, являются обоснованными.

В этой связи правомерны и выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в части размера присужденной денежной компенсации, и как следствие, расходов по госпошлине и общей сумме, подлежащей взысканию.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не могут по следующим основаниям.

Так, довод жалобы относительно того, что судебной коллегией ненадлежащим образом исследованы письменные доказательства при определении стоимости автомобиля "", не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данный довод направлен на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, он их не опровергает, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не может.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малышева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Малышевой Н.А. к Малышеву Д.А. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова