Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1644/13 (ключевые темы: квартира - право пользования - обменный ордер - вселение - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1644/13

N 4г/3-1644/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Кицис Н.Е., поступившую в Московский городской суда 13 февраля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Кицис Н.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования комнатой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кицис Н.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования комнатой, площадью кв.м. в квартире, расположенной по адресу:.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в сентябре 1986 года она со своей семьей произвела обмен жилой площади, в результате которого семья вселилась в отдельную квартиру, жилой площадью кв.м., расположенную по адресу:. Обмен производился в соответствии с действовавшим на тот момент ЖК РСФСР, всеми участниками обмена были получены и представлены в уполномоченный орган государственной власти документы, в которых были указаны все характеристики обмениваемых жилых помещений. В результате обмена ей (истцу) был выдан ордер на жилое помещение, в котором указано, что истец с семьей (всего 4 человека) вселяются в отдельную квартиру площадью кв.м., после вселения был открыт финансово-лицевой счет, на основании которого истцу начислялась квартртплата и коммунальные платежи за всю квартиру; о том, что в данной квартире есть помещение площадью кв.м. и истец и жилищные органы знали, но по документам данное помещение числилось как нежилое, а квартира считалась трехкомнатной. С мая 2011 года истцу стали начислять платежи из расчета пользования лишь частью квартиры, из платежных документов следует, что до ноября 2008 года квартира считалась трехкомнатной общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., начиная с декабря 2009 года квартира значится как, общей площадью кв.м., жилой - кв.м.

Истец просила суд признать за ней право пользования спорной комнатой и с учетом права пользования остальными тремя комнатами признать за ней право пользования всей квартирой.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Кицис Н.Е. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования комнатой отказано.

Истцом Кицис Н.Е. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 18 февраля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

27 февраля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании представленных в ходе судебного заседания доказательств по делу, жилое помещение, расположенное по адресу:, представляет собой квартиру общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

В соответствии с экспликацией БТИ по состоянию на 17 мая 1963 года в квартире значились четыре изолированные комнаты: комната N площадью кв.м., комната N площадью кв.м., комната N площадью кв.м., комната N площадью кв.м.

В спорной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы: Кицис Н.Е. - с года, Кицис А.А. - с года, Кицис Ю.А. () - с года, Щеглова М.К.,., () - с года, Щеглов А.К.,г.р., () - с года.

Судом установлено, что Кицис Н.Е. выдан обменный ордер N серия от 30 сентября 1986 года на право вселения на жилую площадь по адресу:, в отдельную квартиру, состоящую из трех комнат площадью кв.м., в качестве членов семьи указаны - Кицис А.А. (), Кицис Ю.А. (), Кицис А.Е. ().

Из представленных документов суд установил, что семья истца занимает комнаты N площадью кв.м., N площадью кв.м., N площадью кв.м. на основании указанного обменного ордера.

Рассматривая настоящее гражданское дело, дав надлежащую правовую оценку собранным доказательствам по делу, верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кицис Н.Е. требований, поскольку установил, что истцу по обменному ордеру в 1986 году было передано жилое помещение, состоящее из трех комнат, площадью 50,34 кв.м.; доказательств, свидетельствующих о факте передачи Кицис Н.Е. и членам ее семьи жилого помещения площадью 61,9 кв.м. с учетом спорной жилой комнаты, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем Кицис Н.Е., указав, что документов, подтверждающих передачу истцу по ордеру жилой площади размером 61,9 кв.м. в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных истцом требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом они не содержат указания на судебные ошибки, и аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, вследствие чего правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кицис Н.Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко