Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-1652/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - судебное извещение - размеры ущерба - суброгация)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-1652/13

4г/6 - 1652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Анацкого В.Г., поступившую 13.02.2013г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.03.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012г. по гражданскому делу по иску ЗАО "СГ "УралСиб" к Анацкому В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском к Анацкому В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2010г. водитель Анацкий В.Г., управляя автомобилем марки "Форд", гос.рег.знак ***, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген", гос.рег.знак ***, застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования имущества. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., 32 коп. Страховая компания "Ресо-Гарантия" где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Поскольку страховое возмещение недостаточно для покрытия расходов по данному страховому случаю, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб. 32 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 25 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012г., постановлено:

Взыскать с Анацкого В.Г. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" в счет возмещения ущерба *** руб. 32 коп., госпошлину *** руб. 25 коп., а всего *** руб. 57 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 04.03.2013г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.03.2013г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Анацкого В.Г. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела установлено, что 04.04.2010г. в 13 часов 15 минут на *** км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Фольксваген", гос.рег.знак ***, под управлением Кульковой Г.А., "Фольксваген", гос.рег.знак ***, под управлением Сивачева А.А., "Форд", гос.рег.знак ***, под управлением Анацкого В.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 04.04.2010г., из которой следует, что Анацкий В.Г. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2010г.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика Анацкого В.Г.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что транспортное средство "Фольксваген", гос.рег.знак ***, под управлением Сивачева А.А. на момент ДТП, было застраховано в ЗАО "СГ "УралСиб".

Согласно расчету убытков, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила *** руб., что превышает 65% стоимости автомобиля, так как страховая сумма определена в размере *** руб. Стоимость годных остатков переданных ЗАО "СГ "УралСиб" составила *** руб.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.04.2010г., совпадают с повреждениями, указанными в справке ГИБДД.

Истец ЗАО "СГ "УралСиб" перевел на счет Сивачева А.А. страховое возмещение в сумме *** руб. 32 коп. (*** руб. - *** руб. 68 коп. (износ частей и агрегатов), что подтверждается платежным поручением N *** от 29.06.2010г.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия", выплатило ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает выплаченную сумму, требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба является обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно требований ЗАО "СГ "УралСиб" к Анацкому В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Судом дана оценка представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы - Анацкий В.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела Кунцевским районным судом г. Москвы, не получал копии искового заявления, что лишило его возможности выразить свою позицию относительно заявленных истцом требований, предоставить доказательства в ее обоснование.

Между тем с указанным доводом согласиться нельзя.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что в исковом заявлении ЗАО "СГ "УралСиб" указано место жительства ответчика Анацкого В.Г.: г.Москва, ул. ***, д.***, кв.***.

Этот же адрес указан и в справке о ДТП, произошедшем 04.04.2010г., виновником которого являлся Анацкий В.Г., в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.04.2010г., вынесенного в отношении Анацкого В.Г.

Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01.12.2011г. следует, что данное гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.12.2011г. в 14 часов 45 минут.

Ответчику Анацкому В.Г. по известному суду адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, было направлено судебное извещение о слушании дела 12.12.2011г., исковое заявление ЗАО "СГ "УралСиб", копия определения (л.д. 77).

Указанные документы ответчику вручены не были. Судебное извещение с приложенными к нему документами были возвращены в почтовое отделение с отметкой: "Истек срок хранения".

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении дела из ГУ г. Москвы "ИС района ***" были истребованы сведений, согласно которым местом жительства Анацкого В.Г. является: г.Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Ответчику Анацкому В.Г. по адресу его регистрации: г.Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, были направлены судебные извещения о слушании дела, назначенного на 27.12.2011г., 23.01.2012г., 13.02.2013г., 12.03.2012г.

Указанные документы ответчику вручены не были. Судебные извещения были возвращены в почтовое отделение с отметкой: "Истек срок хранения".

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебные заседания и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к выяснению места жительства ответчика, известил его по последнему известному месту жительства, а именно по месту регистрации, то не влекут отмену постановленного судом решения доводы кассационной жалобы заявителя об его ненадлежащем извещении о рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой ущерба, считает, что сумма ущерба завышена, не подтверждена в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Анацкого В.Г. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.03.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.