Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1655/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - представление прокурора - упаковка - информация о товарах - экспертиза товаров)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1655/13

4г/6 - 1655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Жидковой Н.А., поступившую 13.02.2013г., на решение мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 10.04.2012г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2012г. по гражданскому делу по иску Жидковой Н.А. к ООО "Косметик Систем" о защите прав потребителей,

Установил:

Жидкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Косметик Систем" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2011г. ей в ООО "Косметик Систем" были проведены СПА процедуры, после которых между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N КС-1205 на приобретение косметической продукции одиннадцати наименований на общую сумму *** руб. Товар был приобретен ей в кредит. Придя домой, после покупки, у нее покраснело лицо, появилась сыпь. Обратившись к ответчику с требованиями о возврате товара, ей отказали. Поскольку проданная косметика оказалась некачественной, Жидкова Н.А. просила суд взыскать с ответчика *** руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 10.04.2012г., оставленным без изменения определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2012г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жидковой Н.А. к ООО "Косметик Систем" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю (заказчику) необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая Жидковой Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что товар Жидковой Н.А. был продан ненадлежащего качества, суду представлено не было, так как проверка качества товара и экспертиза товара не проводилась.

Судом было принято во внимание, что при заключении договора Жидковой Н.А. была предоставлена вся необходимая информация о происхождении косметики, а также предоставлены сертификаты соответствия гигиеническим нормам в РФ. Купленной косметикой Жидкова Н.А. не пользовалась и не вскрывала упаковку.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 в ред. Постановлений РФ от 20.10.1998г. N 1222, от 06.02.2002г. N 81 и перечню N 1, парфюмерно-косметические товары возврату и обмену не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда. Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Жидковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 10.04.2012г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.