Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1657/13 (ключевые темы: договор займа - подписание договора - денежные средства - предмет проверки - банковские счета)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1657/13

4г/6-1657/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующего в интересах ФИО, поступившую в Московский городской суд 13.02.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО "СЕЛАНД" о признании договора займа недействительным и по встречному иску ЗАО "СЕЛАНД" к ФИО о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО "СЕЛАНД" о признании договора займа от 01.02.2011 г. между ЗАО "СЕЛАНД" и ФИО недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179, п.1 ст.812 ГК РФ, ссылаясь на то, что 14.04.2011 г. истцом под воздействием физического и психического насилия (побоев, угроз физической расправой) со стороны генерального директора ЗАО "СЕЛАНД" ФИО был подписан договор займа N 1Л, в соответствии с которым истцом якобы получен займ в сумме _.. руб. При этом в договоре указана дата заключения договора 01.02.2011 г., которая не соответствует действительности. Денежные средства истцу фактически не передавались.

ЗАО "СЕЛАНД", не согласившись с требованиями ФИО, предъявило встречный иск о взыскании денежных средств в сумме _.руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _. руб., ссылаясь на то, что договор займа оформил сложившиеся между сторонами отношения по поводу предоставления денежных средств в качестве займа. Предоставление денежных средств осуществлялось в 2010 и 2011 гг. путем перечисления генеральным директором ЗАО "СЕЛАНД" и сотрудником Общества ФИО денежных средств на личный банковский счет ФИО: 06.12.2010 г. в сумме _ руб., 30.12.2010 г. - _. руб.; 22.02.2011 г. -_. руб.; 10.03.2011 г. - _. руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ЗАО "СЕЛАНД" о признании договора займа недействительным отказать.

Исковые требования ЗАО "СЕЛАНД" по встречному исковому заявлению к ФИО о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ЗАО "СЕЛАНД" денежные средства _.руб., расходы по уплате государственной пошлины _. руб., а всего взыскать _. (_.) рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО, который является генеральным директором ЗАО "СЕЛАНД", выступая как физическое лицо перечислил на счет ФИО денежные средства: 06.12.2010 г. в сумме _ руб., 30.12.2010 г. в сумме _. руб. ФИО являясь сотрудником ЗАО "СЕЛАНД", выступая как физическое лицо, перечислил на счет ФИО денежные средства 22.02.2011 г. в сумме _ руб., 10.03.2011 г. в сумме _. руб.

10.02.2011 г. между ЗАО "СЕЛАД" и ФИО был подписан договор займа N 1Л от 01.02.2011 г.

В соответствии с условиями указанного договора, ЗАО "СЕЛАНД" предоставило ФИО денежные средства в размере _ руб. на срок до 30.04.2011 г., со взиманием процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами.

В п.2.1 договора указано, что ЗАО "СЕЛАНД" предоставило заем в момент подписания договора.

В соответствии с п.2.2 договора, заемщик Федотов своей подписью на данном договоре подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме.

Факты получения ФИО денежных средств на общую сумму _ руб. и подписания договора займа сторонами в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены заявленные встречные исковые требования ЗАО "СЕЛАНД".

Что касается судебных расходов, то их взыскание с ФИО судом произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО о признании договора займа недействительным по п.1 ст.179 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения договора под влиянием насилия и угрозы, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Суд также указал, что представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2011 г. и 23.09.2011 г. подтверждают лишь факт передачи денежных средств истцу и наличие разногласий между сторонами по поводу их использования и возврата ФИО. Кроме того, справка из травматологического отделения об оказании помощи Федотову А.А. медицинской помощи ввиду ушибов и ссадин с достоверностью не указывало на наличие причинной связи между действиями сотрудников ЗАО "СЕЛАНД" и причиненными истцу телесными повреждениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.812 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи ФИО денежных средств в меньшем размере, чем согласованно сторонами, не является основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении спора судом проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, оснований к отмене судебного акта не усмотрела, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Так, доводы жалобы о том, что денежные средства истцу ФИО не передавались и не перечислялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверены судом второй инстанции, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу того, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы, что суд вышел за пределы исковых требований принял решение без учета изменения оснований исковых требований, не влечет отмену судебных актов, поскольку аналогичный довод, рассмотрен судом второй инстанции, вследствие чего он являлся предметом проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО, действующего в интересах ФИО, на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш