Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1664/13 (ключевые темы: квартира - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - договор передачи - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1664/13

N 4г/8-1664

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лачинова В.П. по доверенности Аманлиева М.И., поступившую 14 февраля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 года по делу по иску Толстой Е.В. к Лачинову В.П., несовершеннолетнему Лачинову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Толстая Е.В. обратилась в суд с иском к Лачинову В.П., несовершеннолетнему Лачинову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником вышеназванной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 22.01.2002 года. В спорной квартире в настоящее время проживают истица, ее мать - Толстая Г.И. и несовершеннолетняя дочь - Толстая А. Ответчик Лачинов В.П. является бывшим супругом ее матери, он был зарегистрирован в спорной квартире в 2004 году. В 2005 году семейные отношения между ее матерью и Лачиновым В.П. фактически прекратились и Лачинов В.П. выехал из спорной квартиры в том же году, брак между ними расторгнут в 2008 году. Ответчик Лачинов В.П. зарегистрировал в спорной квартире своего сына - Лачинова И., что нарушает также права истицы как собственника данного жилого помещения. Ответчики членами семьи истицы не являются, в спорной квартире не проживают, в родственной связи с ней и членами ее семьи не состоят. Вместе с тем, она несет расход по оплате жилищно- коммунальных платежей за ответчиков, сохраняющих регистрацию в спорной квартире.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право постоянного пользования Лачинова В.П. и несовершеннолетнего Лачинова И.В., *** года рождения жилым помещением - квартирой N***, расположенной по адресу: ***.

Предоставить Лачинову В.П. и несовершеннолетнему Лачинову И.В. *** года рождения право временного пользования жилым помещением квартирой N***, расположенной по адресу: *** - на срок до 24.01.2013 года.

В удовлетворении остальной части иска Толстой Е.В. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лачинова В.П. по доверенности Аманлиев М.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N***, общей площадью 75,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности истице на основании договора передачи N*** от 22.01.2002 года, заключенного между ДМЖ и ЖФ г. Москвы и истицей, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного 08.02.2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В спорном жилом помещении на настоящий период времени зарегистрированы: истица Толстая Е.В. с 03.02.2000 года, ее мать Толстая Г.И. с 20.06.1995 года, дочь истицы Толстая А. с 30.06.2005 года, ответчик Лачинов В.П. с 20.01.2004 года, сын ответчика Лачинов И. с 27.12.2010 года.

Толстая Г.И. и Лачинов В.П. состояли в зарегистрированном браке с 06.05.1989 года по 05.08.2008 года, брак расторгнут в 2008 году по совместному заявлению супругов.

В настоящее время в квартире проживают истица, ее мама - Толстая Г.И. и несовершеннолетняя дочь истицы - Толстая А.

Ответчик Лачинов В.П. с 2005 года в квартире не проживает в связи с фактическим распадом семейных отношений с Толстой Г.И., не пользуется спорной квартирой, расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг за данную квартиру не несет.

Несовершеннолетний Лачинов И. в спорной квартире никогда не проживал, на данный момент живет вместе с родителями- Лачиновым В.П. и Гулид В.А.

Соглашение между ответчиком Лачиновым В.П. и собственником жилья - истицей Толстой Е.В. о пользовании им (Лачиновым В.П.) и его детьми спорной квартирой отсутствует.

Удовлетворяя требования о прекращении права постоянного пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, исходил из того, что какое-либо соглашение между ответчиком Лачиновым В.П. и собственником спорного жилья - истицей Толстой Е.В. о пользовании им и его детьми спорной квартирой отсутствует.

Кроме того, на регистрационный учет ответчик был поставлен в спорном жилом помещении после приватизации истицей данной квартиры, таким образом, право на приватизацию жилого помещения ответчик не имел.

Более того, на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность истице ответчик Лачинов В.П. сохранял регистрацию по адресу: 1. Данный договор передачи от 22.01.2002 года не оспаривался в судебном порядке, недействительным не признан.

Также суд первой инстанции, принял во внимание, что ответчики не являются членами семьи истицы Толстой Е.В., несовершеннолетний Лачинов И. хотя и рожден до расторжения брака Лачинова В.П. и Толстой Г.И. в органах ЗАГС, однако является сыном ответчика от Гулид В.А., с которой он проживает около 5 лет. При этом, несовершеннолетний был зарегистрирован на спорную жилую площадь в 2010 году, т.е. после расторжения брака между Толстой Г.И. и Лачиновым В.П.

Однако, учитывая отсутствие у ответчиков в собственности жилья, что подтверждается уведомлениями из Управления Росреестра по г. Москве, Московской области, Самарской области, справкой из ДЖП и ЖФ г. Москвы и не опровергнуто истицей, суд обоснованно предоставил ответчикам право временного пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчиком предоставлено право временного пользования спорной квартирой на определенный срок, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен прокурор, хотя, по мнению представителя ответчика, при разрешении данного дела, рассматривалось требование о прекращении права пользования жилым помещением, что само по себе является выселением из него в случае удовлетворения исковых требований, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2005 году, все свои вещи он вывез, на указанную квартиру не претендовал, а его несовершеннолетний сын никогда там не проживал, о чем пояснил, в том числе и сам ответчик, требований об их выселении при рассмотрении дела не заявлялось.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лачинова В.П. по доверенности Аманлиева М.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 года по делу по иску Толстой Е.В. к Лачинову В.П., несовершеннолетнему Лачинову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева