Определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4г-1671/13 (ключевые темы: насосная станция - очистные сооружение - въезд в РФ - владение и пользование - ливневая канализация)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4г-1671/13

4г/5-1671/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Маркина В.К., поступившую в Московский городской суд 14.02.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Вариант" к Маркину В.К. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Вариант" обратилось в суд с иском к Маркину В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N , расположенного на территории коттеджного поселка "" по адресу:. Истец по договору аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на территории коттеджного поселка. Истцом ответчику было предложено подписать договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, ответа на данное предложение от ответчика не последовало, но от услуг он не отказался и осуществляет пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, объектами общего пользования, подъездными и внутрипоселковыми дорогами, услугами водоснабжения и водоотведения, осуществляет въезд и выезд через КПП поселка. За период с г. по г. ответчиком не была внесена ежемесячная плата за использование предоставленных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Вариант" к Маркину В.К. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Маркина В.К. в пользу ООО "Вариант" сумму задолженности в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копейки, а всего взыскать рублей копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. ООО "Вариант" заключило с ООО "Альянсстрой" договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым принимает во временное возмездное пользование имущество, а именно сети электрические внутриплощадные, сети канализационные внутрипоселковые, сети водопровода магистральные, дорога внутриквартальная, дорога подъездная, дренажная насосная станция, канализационная насосная станция N 1 (КНС), канализационная насосная станция N 2 (КНС), канализационная насосная станция N 3 (КНС), КПП главного въезда, ливневая канализация, очистные сооружения ливневой канализации, очистные сооружения хозбытовой канализации, центральный въезд в коттеджный поселок.

ООО "Вариант" на основании данного договора осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на территории коттеджного поселка "", в связи с чем оказывает жителям поселка следующие услуги: организацию охраны поселка, контрольно-пропускной режим, уборку территории, обслуживание инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), подъездной и внутрипоселковой дороги.

Маркин В.К. является собственником земельного участка N , расположенного на территории коттеджного поселка "" по адресу:.

Судом также установлено, что ответчик оплачивает истцу услуги газоснабжения и электричество. Оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с г. по г. Маркиным В. К. не производилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 445, 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, а также со стоимостью услуг, предоставляемых ООО "Вариант", и размером взысканной задолженности, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание на то, что судами не применены положения п. 2 ст. 307 ГК РФ, не может быть принято во внимание, как основанное на ошибочном толковании заявителем норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Также заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 228, 229 ГПК РФ. Между тем, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из положений ст. 232 ГПК следует, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

А в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Маркина В.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Вариант" к Маркину В.К. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова