Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1677/13 (ключевые темы: договор займа - применение исковой давности - расписка - доказательства - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1677/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-1677

19 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мажарцева В.В., направленную по почте 08.02.2013 г. и поступившую в суд 14.02.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по иску Гнырковой Е.В. к Мажарцеву В.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Грынкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 14.12.2007 г. Мажарцев В.В. взял у нее в долг денежные средства в размере * руб., сроком возврата 10.06.2008 г. о чем была составлена расписка. Полученные от Грынковой Е.В. денежные средства, а также свои * руб. Мажарцев В.В. по договору займа передал К*., срок возврата долга определялся не позднее 01.05.2008 г., однако Крылов И.П. свои обязательства не исполнил, в связи с чем Мажарцев В.В. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском о взыскании долга по договору займа, заявленные требования были удовлетворены. Поскольку Грынкова Е.В. полагала, что неисполнение обязательств К*. не освобождает Мажарцева В.В. от исполнения обязательств перед ней, то просила суд взыскать с Мажарцева В.В. сумму долга в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. постановлено:

исковые требования Грынковой Е.В. к Мажарцеву В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить,

взыскать с Мажарцева В.В. в пользу Грынковой Е.В. в счет возмещения долга по договору займа от 14.12.2007 г. сумму долга в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

20.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 27.02.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 14.12.2007 г. между Грынковой Е.В. и Мажарцевым В.В. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик получил от истца * руб. в долг, обязался вернуть истице денежные средства в срок до 10.06.2008 г. В расписке также указано, что денежные средства получены с целью передачи их К*. по договору займа, заключенного между ним и Мажарцевым В.В. 07.12.2007 года, в случае, если денежные средства не будут переданы по указанному договору займа К*., то Грынкова Е.В. имеет право потребовать от Мажарцева В.В. досрочного возврата денежных средств.

Согласно договору займа от 07.12.2007 г. заключенному между Мажарцевым В.В. и К*., Мажарцев В.В. передал К*. в денежные средства в размере * рублей. В соответствии с п.2.1 указанного договора, К*. обязался вернуть сумму займа не позднее 01.05.2008 г.

Как следует из материалов дела, К*. полученные денежные средства от Мажарцева В.В. в установленные сроки не вернул.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 28.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Мажарцева В.В. к К*. о взыскании долга по договору займа от .07.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Из указанного решения усматривается, что Грынкова Е.В. принимала участие в данном деле, как свидетель. Решение вступило в законную силу 15.02.2011 г., был выдан исполнительный документ, однако решение суда не исполнено.

Мажарцев В.В. принятые на себя обязательства по договору займа от 14.12.2007 г. заключенному между ним и Грынковой Е.В. не исполнил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что Мажарцев В.В. наличие задолженности перед Грынковой Е.В. не отрицал, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа не представил. При этом суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав на то, что Мажарцев В.В. признавал наличие задолженности, сообщал истцу о причинах задержки возврата долга, в связи с чем о нарушении своих прав Грынковой Е.В. достоверно стало известно только после отказа Мажарцева В.В. возвратить долг в марте 2011 г., с этого момента суд посчитал необходимым исчислять срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами Зеленоградского районного суда г. Москвы согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя о необходимости применения срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку вопрос о необходимости применения срока исковой давности был предметом тщательного исследования суда и получил его правовую оценку, отраженную в судебном постановлении. Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мажарцева В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко