Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1682/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - расходы на оплату услуг представителей - восстановительный ремонт - страховая сумма - ДТП)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1682/13

4г/6-1682

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"14" марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.02.2013 г. кассационную жалобу Шилина В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.И. обратился в суд с иском к Шилину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 07.07.2009 г. в 11 часов 15 минут по адресу: г. ***, переезд ***, а/д ***, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Морозова И.С. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Баранову Е.И., под управлением Шилина В.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шилин В.И., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". По заявлению истца в ОСАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр транспортного средства истца, определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила *** руб. 10.08.2009 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита ответственности страховщика по страховому случаю. Разница между страховой выплатой и причиненным ущербом составила *** руб., в связи с чем истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., стоимость оценочных услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме *** руб. 12 коп., расходы по оценке - ***руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., госпошлину - *** руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск признал в части *** руб., вину Шилина В.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г., постановлено:

Взыскать в пользу Морозова С.И. с Шилина В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. 12 коп., расходы на оплату оценочных услуг *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., госпошлину - *** руб., а всего - *** руб. 12 коп.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 28.01.2013 г., Шилин В.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит передать дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 07.07.2009 г. в 11 часов 15 минут по адресу: г. ***, переезд ***, а/д ***, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Морозова И.С. и автомобиля "ГАЗ-24", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Баранову Е.И., под управлением Шилина В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения водителем Шилиным В.И. п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен 07.07.2009 г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика, признавший иск в части, не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО N ***. На основании заявления истца ОСАО "Ресо-Гарантия" была организована независимая экспертиза в ООО "***", согласно заключению которого от 21.07.2009 г., стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет *** руб., а с учетом износа - *** руб. 15 коп.

Истцу в счет возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по страховому случаю, в сумме *** руб.

Не согласившись с оценкой ущерба, определенной ООО "***", истцом была произведена экспертиза в ООО "***", согласно отчету N *** от 08.09.2009 г. которого размер ущерба причиненного автомашине "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак ***, составил *** руб., расходы по оценке ущерба - *** руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27.04.2010 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертных исследований "***". Согласно заключению эксперта N *** от 24.06.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак ***, составила *** руб. 12 коп.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не оспаривал вину Шилина В.А. в причинении ущерба автомобилю истца, пришел к выводу о том, что в пользу Морозова С.И. подлежит взысканию разница между размером фактического ущерба, причиненного транспортному средству, определенным проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой в сумме *** руб. 12 коп., и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб., то есть *** руб. 12 коп.

Руководствуясь положениями ст.98 и ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: стоимость оценки ущерба - *** руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно взыскано с ответчика *** руб. в качестве расходов истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, так как данный отчет выполнен с нарушениями требований законодательства и является недостоверным.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом, в сумме *** руб. признаны судом необходимыми, в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, обоснованно взысканы с ответчика в пользу Морозова С.И.

Также в своей кассационной жалобе Шилин В.А. указывает, что заключение Центра экспертных исследований "***", равно как и иные два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные в материалах дела, не отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, по мнению заявителя, данные заключения не отвечают требованиям достоверности, поскольку имеют значительные разночтения с содержанием технического паспорта транспортного средства.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шилина В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш