Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1684/13 (ключевые темы: затраты на приобретение - льготные условия - инвалидность - автомобиль - остаточная стоимость)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1684/13

4г/6-1684

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"14" марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.02.2013 г. кассационную жалобу Голубых Ю.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Голубых Ю.П. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" о возмещении затрат на приобретение автомашины, указав, что он является инвалидом *** группы *** степени с детства с утратой 60% трудоспособности бессрочно. Инвалидность получена в 1947 г. по вине ответчика, который до настоящего времени производит истцу выплату средств в возмещение вреда здоровью. С 1987 г. истец для улучшения передвижения пользуется автомашиной с ручным управлением. Ранее автомашины выделялись на льготных условиях, и ответчик частично выплачивал понесенные дополнительные затраты на приобретение новых автомашин и бензин. С 01.01.2005 г. в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ обеспечение инвалидов автотранспортными средствами на льготных условиях прекращено. С момента приобретения в 2002 г. автомашины *** с ручным управлением прошло более семи лет, в связи с чем истец приобрел новый автомобиль *** стоимостью *** руб. Кроме того, истец понес расходы на установку ручного управления в автомашину стоимостью *** руб.

В судебном заседании Голубых Ю.П. заявленные исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика затраты на проведение оценки в сумме *** руб.

Представитель ответчика по доверенности Артюх A.M. в судебном заседании обстоятельства, связанные с получением истцом инвалидности по вине ответчика, а также нуждаемости истца в транспортном средстве с ручным управлением, не оспаривал, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, полагая сумму денежных средств, потраченных на автомобиль, завышенной, поскольку истец мог приобрести более дешевый автомобиль.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. постановлено:

Исковые требования Голубых Ю.П. к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" о взыскании затрат на приобретение автомашины удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в пользу Голубых Ю.П. в счет возмещения затрат на приобретение автомашины *** руб., в остальной части отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Голубых Ю.П. к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" о взыскании затрат на приобретение автомашины удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в пользу Голубых Ю.П. в счет возмещения затрат на приобретение автомашины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в доход субъекта РФ - г. Москвы госпошлину *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Голубых Ю.П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец является инвалидом *** группы *** степени с детства с утратой 60% трудоспособности бессрочно. Инвалидность получена в 1947 г. по вине ответчика, который до настоящего времени производит истцу выплату средств в возмещение вреда здоровью. С 1987 г. истец для улучшения передвижения пользуется автомашиной с ручным управлением. Ранее автомобиль истцу предоставлялся на льготных условиях органами социальной защиты в соответствии со ст.30 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N181-ФЗ, а ответчик частично выплачивал понесенные дополнительные затраты истца на приобретение новых автомашин и бензин, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

24.06.2002 г. истец через органы социальной защиты населения был обеспечен автомобилем "***" на льготных условиях на семилетний срок эксплуатации (до 24.06.2009 г.).

15.02.2012 г. истцу органами социальной защиты было выдано разрешение на снятие автомашины с учета для последующей его продажи, поскольку срок эксплуатации автомашины истек.

Согласно отчету ООО "***", рыночная стоимость автомобиля ***, 2002 года выпуска, по состоянию на 16.07.2012 г. составляла *** руб. За составление указанного отчета истцом оплачено с учетом комиссии банка *** руб.

21.07.2012 г. указанная автомашина продана истцом за *** руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля N71 от 21.01.2012 г. истцом приобретен автомобиль *** стоимостью *** руб. На установку в автомобиле ручного управления истцом были понесены расходы в размере *** руб., расходы на техническую экспертизу транспортного средства о допуске автомобиля с ручным управлением к дорожному движению составили *** руб.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца *** находился в эксплуатации более семи лет, принимая во внимание, что действующим законодательством закреплен правовой принцип полного возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения здоровья, также учитывая, что согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФКУ МСЭ от 18.06.2012 г., Голубых Ю.П. нуждается в техническом средстве реабилитации и услуги по реабилитации (ТСР) в виде спецавтотранспорта, бессрочно, за счет собственных или иных средств, суд пришел к выводу, что ответчик должен возместить истцу расходы на приобретение нового спецавтотранспорта, расходы по установке в автомобиле ручного управления, расходы по допуску транспортного средства к эксплуатации, расходы по оценке остаточной стоимости проданной автомашины, за вычетом стоимости проданной истцом автомашины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом согласилась.

В тоже время коллегия не согласилась с суммой взыскания затрат на приобретение нового спецавтотранспорта, определенной судом, исходя из стоимости автомашины ***, заявленной истцом в размере *** руб., поскольку закон не обязывает ответчика оплачивать истцу стоимость любой выбранной им для приобретения и соответственно приобретенной автомашины.

Так, в программе реабилитации истца указано, что Голубых Ю.П. нуждается в специальном автотранспорте, однако конкретная марка и модель такого автотранспортного средства не указаны. При этом коллегия сочла, что доказательств нуждаемости истца в таком автомобиле импортного производства, как ***, и в той комплектации, в какой он был приобретен, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Голубых Ю.П. суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ранее истец пользовался автомашиной отечественного производства *** и не был лишен возможности при приобретении им нового автомобиля приобрести аналогичный или подобный ему автомобиль, в том числе по стоимости, как отечественного, так и импортного производства, принимая во внимание, что ответчиком представлены суду доказательства возможности приобретения истцом для передвижения автомобиля импортного производства *** стоимостью *** руб., на оплату которого ответчик согласен, учитывая также, что возмещение ущерба истцу должно осуществляться лишь в виде необходимых затрат на приобретение спецавтотранспорта, необходимого для передвижения, и не должно приводить к неосновательному обогащению лица, имеющего право на спецавтотранспорт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на приобретение спецавтотранспорта денежных средств в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. (стоимость автомобиля ***) + *** руб. (расходы на установку ручного управления) + *** руб. (расходы на техническую экспертизу о допуске автомобиля с ручным управлением к дорожному движению) + *** руб. (расходы по составлению отчета об остаточной стоимости автомашины ***) - *** руб. (стоимость проданного истцом автомобиля ***, приобретенного на льготных условиях) = *** руб.

Кроме того, при изменении решения, исходя из положений ст.ст.88, 103, 330 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия изменила резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на взыскание с ответчика в доход субъекта Российской Федерации - г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение суда судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г., заявитель жалобы указывает, что автомобиль ***, стоимостью которого руководствовалась судебная коллегия при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения расходов Голубых Ю.П. на приобретение спецавтотранспорта, не подходит истцу по своим параметрам.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение указанных выше положений действующего гражданско-процессуального законодательства Голубых Ю.П. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его нуждаемости в таком автомобиле импортного производства, как ***, и в той комплектации, в какой он был приобретен.

В тоже время коллегия обоснованно приняла во внимание то обстоятельство, что ответчик не возражал против возмещения истцу расходов на приобретение спецавтотранспорта в размере, равном стоимости автомобиля ***.

Оснований не согласиться с указанным выводом не усматривается, поскольку суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голубых Ю.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш