Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-1699/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - квартира - расторжение брака - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-1699/13

4г/5-1699/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Рябочкиных Г.Н., С.В., поступившую в Московский городской суд 15.02.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Рябочкиных Г.Н., С.В. к Рябочкиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Рябочкиной М.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Рябочкины С.В., Г.Н. обратились в суд с иском о признании несовершеннолетней Рябочкиной М.С., года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Требования мотивированы тем, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире N по адресу:, на основании договора социального найма. В данной квартире также зарегистрирована (с г.) несовершеннолетняя дочь Рябочкина С.В. - Рябочкина М.С. Брак между истцом Рябочкиным С.В. и Рябочкиной Е.Н., законным представителем Рябочкиной М.С., расторгнут г. В конце г. Рябочкина Е.Н. с Рябочкиной М.С. добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, более одиннадцати лет в спорной квартире несовершеннолетняя не проживает, жилое помещение по его назначению не использует.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.10.2012 г. решение Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении - муниципальной двухкомнатной квартире N , общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, зарегистрированы Рябочкин С.В., Рябочкина Г.Н., несовершеннолетняя Рябочкина М.С.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Рябочкиной Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рябочкиной М.С., была передана однокомнатная квартира N , по адресу:, общей площадью кв. м, на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от г.

Рябочкина М.С. является собственником 1/2 доли указанной квартиры.

Судом также установлено, что из-за конфликтов и расторжения брака, Рябочкина Е.Н. была вынуждена вместе с дочерью Рябочкиной М.С. покинуть квартиру N по адресу: .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для признания несовершеннолетней Рябочкиной М.С. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

При вынесении названных судебных постановлений, судами правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из положений п. 2 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Судебными инстанциями установлено, а доказательств обратного не представлено, что после расторжения брака Рябочкиных, между бывшими супругами достигнуто соглашение о месте проживания несовершеннолетнего ребенка.

Однако несовершеннолетняя в силу возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма в спорной квартире, выражать свое волеизъявление на проживание в этой квартире, то есть ее выезд из жилого помещения нельзя признать добровольным. Наличие у Рябочкиной М.С. жилья в собственности правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеет.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявители в кассационной жалобе ссылаются на то, что несовершеннолетняя Рябочкина М.С. имеет другое место для постоянного проживания и, выехав из спорной квартиры, добровольно отказалась от своих прав на нее, а потому утратила право пользования жилым помещением.

Между тем, данные доводы нельзя о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку то обстоятельство, что у Рябочкиной М.С. имеется иное место для проживания, не может являться основанием для лишения ее права пользования спорной квартирой.

Доводы о том, что истцы вынуждены нести расходы за ответчика по оплате коммунальных услуг, являются неубедительными, поскольку это не лишает их права обратиться в суд к ответчику с самостоятельными требованиями о взыскании расходов за социальный наем и коммунальные платежи.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что данные доводы были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителей не установлено.

Надлежит также указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябочкиных Г.Н., С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Рябочкиных Г.Н., С.В. к Рябочкиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Рябочкиной М.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова