Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1706/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - подача надзорной жалобы - генеральная доверенность - предмет проверки - право на обжалование)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1706/13

N 4г/7-1706/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012г. по заявлению Н.В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009г., вступившим в законную силу 04 июня 2009г., за Н.А.М. признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. _, _, д. _, корп. _, кв. _, принадлежавшую И.Е.А., и право собственности на 1/6 долю указанной квартиры, принадлежавшую Р.Н.А., с обязательством выплатить И.Е.А. и Р.Н.А. денежную компенсацию по _ руб. каждой за данные доли квартиры.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012г. в связи со смертью Н.А.М. 01 августа 2011г. произведена замена стороны (должника) на правопреемника Н.В.В.

Н.В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009г.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012г. в удовлетворении заявления Н.В.В. о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012г. определение суда оставлено без изменений.

В кассационной (ошибочно поименованной надзорной) жалобе Н.В.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной (надзорной) жалобы в установленный срок.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что замена стороны по спорным правоотношениям правопреемником не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы, который может быть восстановлен лишь в исключительном случае. При этом судом правомерно указано на то, что в силу ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные стороной до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника.

Н.А.М. до момента смерти решение суда в надзорном порядке не обжаловала, с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не обращалась.

Обстоятельства, на которые ссылался Н.В.В. в обоснование необходимости восстановления пропущенного им срока, а также несогласие правопреемника стороны с ранее вынесенными судебными постановлениями, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений и восстановлению процессуального срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение суда без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что Н.А.М. при жизни не реализовала свое право на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2009г. ввиду длительной болезни, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, получило надлежащую правовую оценку в определении суда; каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности Н.А.М. подать надзорную (кассационную) жалобу вплоть до самой смерти, в течение более двух лет, заявителем суду не представлено, ссылок на них не содержит и кассационная жалоба, тогда как из представленных документов усматривается, что после вынесения решения судом первой инстанции Н.А.М. обжаловала не вступившее в законную силу решение суда, выдавала генеральную доверенность на имя Н.И.П.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Н.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012г. по заявлению Н.В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова