Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-1708/13

N 4г/7-1708/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "__.", поданную его генеральным директоромХМР, поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 года по делу по иску Л Л.В. к ООО "МАЙ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Л Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости стоматологических работ и услуг, неустойки, компенсации морального вреда, уточнив порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ООО "__.." в свою пользу: денежную сумму, уплаченную ею за выполненные стоматологические работы -____.; неустойку за нарушенный срок возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы - __..коп.; компенсацию морального вреда - ____коп., а также в доход государства - штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Л Л.В. мотивировала свои требования тем, что в ходе выполнения стоматологических работ и оказания услуг по установке имплантов у нее после операции по наращиванию костной ткани был поврежден тройничный нерв слева, что повлекло за собой онемение нижней губы, а после установки протезов с заниженным прикусом у нее возникли боли в области левого уха, в связи с чем она испытывала дискомфорт.

___г. истица направила в ООО "__." претензию и просила вернуть ей всю сумму, уплаченную за стоматологические работы и услуги, в размере ___коп., однако ее требования выполнены не были.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года ЛЛ.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Л Л.В. удовлетворены частично: с ООО "__.." в пользу Л Л.В. взысканы денежные средства в размере __.. рублей в счет стоимости стоматологических работ и услуг, неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы в размере __.. рублей, компенсация морального вреда в размере ___рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "_.." Х М.Р. ставит вопрос об отмене принятого по делу определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Из представленных документов следует, что с ____ООО "_.." оказывало Л.В. стоматологические услуги и выполняло соответствующие работы по установке имплантов.

С ___.г. без заключения договора в письменной форме были оказаны стоматологические услуги (в частности, удаление зубов, снятие коронок) на общую сумму ___коп.

___.г. между ООО "___.." и Л. Л.В. заключен договор оказания стоматологических услуг, на основании которого ___..г. истице сделана операция по наращиванию костной ткани стоимостью ____коп.

С ___.г. Л Л.В. оказаны другие стоматологические услуги на __..

___.г. между ООО "___.." и Л Л.В. заключен второй договор оказания стоматологических услуг, на основании которого ___..г. истице сделана операция по установке 9 имплантов стоимостью___...

До ___года Л Л.В. оказаны другие стоматологические услуги (в частности, по установке коронок на импланты), в результате общая стоимость всех стоматологических услуг и работ, оплаченная ЛЛ.В., составила ___.коп.

В __.года Л Л.В. была направлена на ЭМГ исследование в ООО "____.." с жалобами на снижение чувствительности нижней губы слева. Согласно заключению врача-невролога ООО "___.." от ___.г. у Л Л.В. в результате проведенного ЭМГ исследования выявлена невропатия подбородочной порции третьей ветви тройничного нерва слева.

___..года ЛЛ.В. обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно консультативному заключению которой Л Л.В. поставлен диагноз: неврит нижнечелюстного нерва. В полости верхнечелюстной пазухи слева визуализируются верхушки имплантов в области удаленных 2.6 и 2.7 зубов, что является технической погрешностью имплантации и объясняет причину возникновения болей в области верхней челюсти слева.

С____.. Л Л.В. проходила лечение в Стоматологической поликлинике факультета постдипломного образования Московского государственного медико-стоматологического университета с диагнозом: частичное отсутствие зубов верхней и нижней челюсти, состояние после имплантации и несъемного протезирования верхней и нижней челюсти, травматическая нейропатия нижнего альвеолярного нерва, прозопалгия в области верхней челюсти слева и с жалобами на нарушение чувствительности нижней губы слева, боли в области внутреннего угла левого глаза и в левом ухе, заложенность носа.

___г. Л Л.В. установлены каппы для увеличения высоты нижнего отдела лица.

__..г. Л Л.В. сделана операция по резекции верхушек имплантов на уровне 3.3, 3.4.

На последнем осмотре __.г. Л.Л.В. жаловалась только на продолжающееся чувство "онемения" в области нижней губы слева, жалобы на боли не предъявляла.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ЛЛ.В., поскольку не установил нарушений прав ЛЛ.В. со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении ее исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком выполнена работа и оказаны Л Л.В. медицинские услуги ненадлежащего качества и с существенными недостатками, поскольку в ходе операции по наращиванию костной ткани поврежден нижнечелюстной нерв, что повлекло нарушение чувствительности нижней губы слева; установлены протезы с заниженным прикусом, что повлекло начальные проявления дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, в частности, боли в предушной области слева, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, заключением проведенной на основании определения суда комплексной судебно-медицинской экспертизы. При этом суд принял во внимание, что операция была проведена без рентгеновских снимков и компьютерной томографии.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что ответчик выполнил работы и оказал Ляховецкой Л.В. медицинские услуги с существенным недостатком.

Довод жалобы о том, что истец была направлена ответчиком на диагностику перед операцией, а сделанные рентгеновские снимки являлись ее собственностью, а также о том, что она предупреждалась о возможных негативных последствиях после операции, сам по себе не свидетельствует о надлежащем качестве оказанной истцу услуги.

Не может свидетельствовать о существенном нарушении судебной коллегией норм материального и процессуального права довод жалобы о том, что услуги были оказаны истцу не в полном объеме вследствие отказа от них самого истца, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора на любой его стадии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебной коллегией, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иному токованию фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и исследованных им доказательств, правом на которые суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "___" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной его генеральным директоромХМР, поступившей в суд кассационной инстанции 13 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 года по делу по иску ЛЛ.В. к ООО "____" о защите прав потребителя.

Судья Н.С. Кирпикова