Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-1714/13 (ключевые темы: коммунальная квартира - представление прокурора - жилой фонд - малоимущие - разрешение гражданских дел)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-1714/13

N 4г/9 -1714/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу Яковлевой Р.Н., поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Р.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнаты 13,5 кв.м и 11 кв.м,

установил:

Яковлева Р.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнаты 13,5 кв. м и 11 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Яковлевой Р.Н. подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой пятикомнатную коммунальную квартиру общей площадью 114,4 кв. м, жилой площадью 82,8 кв. м.

Комнату размером 24,3 кв. м в спорной квартире занимает Яковлева Р.Н. с сыном Яковлевым С.Е.

Размер общей площади, приходящейся на долю истца с сыном, составляет 33,57 кв. м.

Комнаты площадью 13,8 кв.м и 20,2 кв.м занимают по договору социального найма муж истца Яковлев Е.Е. с матерью Теплинской Н.С.

Размер общей площади, которую занимают Яковлев Е.Е. с Теплинской Н.С., составляет 46,98 кв. м.

Комнаты размером 13, 5 кв.м и 11 кв.м с спорной квартире свободны.

Согласно Распоряжению УСЗН района Дорогомилово г. Москвы N 32 от 16 сентября 2010 года "О признании малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях" Яковлева Р.Н., Яковлев Е.Е. и Яковлев С.Е. признаны малоимущими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлевой Р.Н., суд правомерно руководствовался ст.59 ЖК РФ, ст.ст.9, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и обоснованно исходил из того, что оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорные комнаты не имеется, поскольку Яковлева Р.Н., Яковлев Е.Е., Яковлев С.Е. и Теплицкая Н.С. являются членами одной семьи и занимают жилые помещения общей площадью 80,55 кв. м, т.е. обеспечены жилой площадью более 18 кв. м на одного человека.

Суд указал, что при предоставлении двух комнат по договору социального найма истец с сыном будут занимать 67,4 кв. м площади на двоих, что является значительным превышением нормы предоставления жилой площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Яковлев Е.Е. является инвалидом второй группы и относится к лицам, имеющим право на дополнительную площадь в виде отдельного изолированного жилого помещения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Яковлев С.Е. прописан и постоянно проживает в спорной квартире, не имеет другого жилья, что комнаты площадью 13,5 кв.м и 11 кв.м являются смежными и созданы путем разделения одной комнаты, предоставление указанных комнат посторонним лицам из разных семей сделают их непригодными для нормального проживания, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения по делу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яковлевой Р.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Р.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнаты 13,5 кв.м и 11 кв.м, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова