Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1731/13 (ключевые темы: денежная компенсация за наем поднаем жилых помещений - наем жилого помещения - Закон о статусе военнослужащих - граждане, уволенные с военной службы - военный комиссариат)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1731/13

4г/2-1731/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кожушного А.Г., направленную по почте 25 января 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кожушного А.Г. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения,

установил:

Кожушный А.Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года заявленные Кожушным А.Г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Кожушного А.Г. денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 20 сентября 2011 года по 02 мая 2012 года в размере *** рублей;

- взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Кожушного А.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда от 06 августа 2012 года отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кожушным А.Г. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Кожушный А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Кожушный А.Г. проходил действительную военную службу в Вооруженных силах РФ с 01 августа 1998 года по 08 сентября 2012 года; приказом начальника Вооружения Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра Обороны РФ от 10 июня 2010 года Кожушный А.Г. уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями; согласно справке N 17 Департамента Жилищного Обеспечения Министра обороны РФ Кожушный А.Г. с 28 июля 2003 года состоял на учете в войсковой части в качестве нуждающегося в получении жилого помещения; Кожушному А.Г. выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения по 15 сентября 2011 года; в соответствии с договором найма от 20 сентября 2011 года Кожушный А.Г. является нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма; решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года отказ Военного комиссариата города Москвы в выплате Кожушному А.Г. денежной компенсации за наем жилого помещения был признан незаконным, Военному комиссариату города Москвы предложено рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации Кожушному А.Г. за наем жилого помещения с 20 сентября 2011 года; названное решение суда вступило в законную силу 04 мая 2012 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кожушным А.Г. исковых требований, при этом суд исходил из того, что Кожушный А.Г. имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения вне зависимости от места постановки на учет и органа государственной власти, в котором он встал на учет на получение жилой площади.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе удовлетворении заявленных Кожушным А.Г. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права, так как установила, что судом не было учтено, что согласно абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов; в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предписано при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 01 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации; из приведенных нормативных правовых положений следует, что военнослужащие-граждане, не обеспеченные при увольнении с их согласия с военной службы жилыми помещениями, при перемене места жительства не утрачивают право на обеспечение жильем, а при соблюдении определенных условий им предоставляются дополнительные гарантии конституционного права на жилище - до момента фактической реализации ими данного права; вместе с тем, определение круга лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии реализации права на жилище, является исключительной прерогативой законодателя, а не судов общей юрисдикции; суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 94, 118 Конституции Российской Федерации); в силу вышеприведенных положений федерального закона (абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих") право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения имеют граждане, уволенные с военной службы, которые были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях именно органами местного самоуправления; право на получение названной компенсации гражданам, уволенным с военной службы, которые приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не в органах местного самоуправления, а в жилищной комиссии воинской части, законом не предоставлено; изложенное обусловливается тем, что в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений; при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона; таким образом, положения абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" регламентируют порядок реализации права на жилище и соответствующей выплаты компенсации за наем (поднаем) жилья именно тем категориям граждан, которые при увольнении выразили желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, в связи с чем переехали на иное избранное место постоянного жительства, в органах местного самоуправления которого они встали на учет нуждающихся в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий); Кожушный А.Г. был зарегистрирован в городе Москве по адресу: ***; на основании приказа начальника Вооружения Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра Обороны РФ N 153 от 10 июня 2010 года он уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жилым помещением; в настоящее время Кожушному А.Г. предоставлена жилая площадь в городе Санкт-Петербурге; Кожушный А.Г. зарегистрирован по месту жительства в городе Санкт-Петербурге по адресу: ***; тем самым, применительно к правоотношениям с Военным комиссариатом города Москвы, Кожушный А.Г. иное не по месту увольнения с военной службы место жительства не избирал, на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в органах местного самоуправления не принимался, а продолжил состоять на жилищном учете в Министерстве Обороны РФ, на увольнение из которого без обеспечения жилым помещением он дал свое согласие; военнослужащий, принимая добровольное решение о согласии на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения, также добровольно принимает и изменение правоотношений сторон по вопросу о праве на выплату компенсации за наем (поднаем) жилых помещений; при таких данных, под категории граждан, уволенных с военной службы, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, указанных в абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Кожушный А.Г. не подпадает, а противоположные суждения суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем законными признаны быть не могут; при этом, названная норма абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в той мере, в какой она связывает право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с необходимостью принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях именно в органах местного самоуправления, а не в жилищной комиссии воинской части, - не соответствующей Конституции Российской Федерации в установленном порядке не признавалась; в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П положение абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации только в той мере, в какой оно - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - связывает право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации не только с датой их постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, но и с датой их увольнения с военной службы; а также в той мере, в какой содержащаяся в нем норма связывает право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с датой их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; в ином отношении, имеющем юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, конституционность абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Конституционным Судом Российской Федерации не проверялась; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 403-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернобровкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положениями пунктов 1 и 4 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернобровкина С.В. (содержащей утверждения о том, что положения абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются дискриминационными, так как ставят право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в зависимость от органа (организации), в котором уволенный с военной службы военнослужащий состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий) - отказано с указанием на то, что абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в названной части не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан; при таких данных, судебное решение по настоящему гражданскому делу правомерным признано быть не может, так как допущенные нарушения норм материального права существенно повлияли на исход дела, привели к нарушению состояния законности и прав и законных интересов Военного комиссариата города Москвы и не могут быть исправлены в каком-либо ином судебном порядке.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кожушного А.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кожушного А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кожушного А.Г. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев