Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1732/13 (ключевые темы: электроснабжение - взыскание неустойки - водоснабжение - размер неустойки - газопровод)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1732/13

4г/2-1732/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

14 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лавина Б.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску Лавина Б.Т. к ДПК "Земляничная поляна" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавин Б.Т. обратился в суд с иском к ДПК "Земляничная поляна" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года заявленные Лавиным Б.Т. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Лавина Б.Т. к Дачному потребительскому кооперативу "Земляничная поляна" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с Дачного потребительского кооператива "Земляничная поляна" в пользу Лавина Б.Т. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по подключению к сетевым коммуникациям по газопроводу в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда *** рублей *** коп., расходы за услуги представителя в размере *** рублей *** коп.;

- в удовлетворении требований об устранении недостатков выполненных работ по подключению к сетям электроснабжения и водоснабжения, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по подключению к сетевым коммуникациям -электрическим сетям, водопроводу, взыскании расходов по оплате услуг анализа воды отказать в полном объеме;

- взыскать с Дачного потребительского кооператива "Земляничная поляна" в бюджет города Москвы штраф в размере *** рублей *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лавин Б.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лавиным Б.Т. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Лавин Б.Т. является собственником жилого дома N ***, расположенного на земельном участке по адресу: ***, на территории ДПК "Земляничная поляна"; 23 октября 2008 года между Лавиным Б.Т. и ДПК "Земляничная поляна" заключен договор N5, в соответствии с условиями которого ДПК "Земляничная поляна" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по подключению, надлежащему содержанию и ремонту сетевых коммуникаций, предоставлению коммунальных услуг собственнику, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности; в соответствии с п. 1.3 Договора к сетевым коммуникациям ДПК "Земляничная поляна" относится имущество, созданное средствами ДПК и принадлежавшее ему на праве собственности, проходящее на территории ДПК, либо по его периметру, а именно: забор, внутренние и наружные дороги, электрические сети, газопровод, водопровод, сигнализация (при наличии), и предназначенное для пользования собственника; в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.2 договора единовременная плата за подключение к сетевым коммуникациям ДПК "Земляничная поляна" составляет *** руб.; обязательства по договору от 23 декабря 2008 года со стороны Лавина Б.Т. исполнены надлежащим образом, указанные в договоре от 23 октября 2008 года денежные средства перечислены на счет ДПК "Земляничная поляна" платежным поручением от 29 октября 2008 года; обязательства по договору от 23 октября 2008 года по подключению к сетям электроснабжения и водоснабжения дома Лавина Б.Т. со стороны ДПК "Земляничная поляна" исполнены, что подтверждается представленными договорами на выполнение работ по монтажу ТП и ВЛ, обслуживанию ТП и ВЛ, актами взаиморасчетов за электроэнергию, договорами на работы по проведению водопровода; также ДПК "Земляничная поляна" выполнены работы по обустройству территории ДПК "Земляничная поляна", дороги, установлен забор, организована охрана; истцом Лавиным Б.Т. факт подключения его дома к сетям водоснабжения и электроснабжения не оспаривался; доводы Лавина Б.Т. о том, что ДПК "Земляничная поляна" ненадлежащим образом произведено подключение к сетям электроснабжения и водоснабжения и ненадлежащим образом оказываются услуги по электроснабжению, так как происходит частое отключение электроэнергии, качество воды не соответствует нормативам, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что согласно условиям п. 2.1.1 договора энергоснабжения N 80001658 от 01 октября 2009 года допустимое количество часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения за исключением случаев, когда для производства требуются более длительные сроки; как следует из справки ОАО "Калугаэнерго", количество отключений электроэнергии за 2011 год в доме Лавина Б.Т. не превышает 72 часов, то есть условия договора по энергоснабжению со стороны ДПК "Земляничная поляна" нарушены не были; представленный Лавиным Б.Т. протокол исследования питьевой воды допустимым доказательством по делу признан быть не может, так как каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Аналитика" на проведение соответствующих исследований, равно как и каких-либо доказательств, подтверждающих, что исследование воды проводилось именно на участке, принадлежащем Лавину Б.Т., суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Лавиным Б.Т. исковых требований об обязании ДПК "Земляничная поляна" устранить недостатки выполненных работ по подключению к сетям электроснабжения и водоснабжения, взыскании с ДПК "Земляничная поляна" неустойки за просрочку и ненадлежащее некачественное исполнение обязательств по договору в части подключения к сетевым коммуникациям (водопровод, электричество) не имеется; право собственности Лавина Б.Т. на домовладение оформлено в 2008 году, договор на подключение к сетевым коммуникациям с ДПК "Земляничная поляна" заключен Лавиным Б.Т. 23 октября 2008 года; как следует из плана-графика выполнения программ по газификации на 2011 год в Калужской области, ДПК "Земляничная поляна" включен в план проведения распределительного газопровода на период с сентября 2011 год по сентябрь 2012 года; в соответствии с письмом ОАО "Калугаоблгаз" от 27 ноября 2011 года до начала производства работ ДПК "Земляничная поляна" должно было заключить договор на ведение технического надзора с ОАО "Калугаоблагаз", перед вводом объектов в эксплуатацию ДПК "Земляничная поляна" должно было заключить с ОАО "Калугаоблагаз" договоры на техническое обслуживание и аварийное обслуживание газопровода, газового оборудования и на пуск газа; для получения технических условий при соединении каждого дома в отдельности ДПК "Земляничная поляна" было необходимо представить: заявление, копию паспорта собственника, документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и здания, технический паспорт БТИ, план привязки дома на местности, выкипировку из исполнительной документации газопровода в точке, топосьемку; однако, ДПК "Земляничная поляна" названные условия выполнены не были, необходимые заявки на получение технических условий надлежащим образом не оформлены, технические условия не согласованы, необходимые договоры не заключены, соответствующие документы в компетентные органы не представлены; таким образом, условия договора от 23 октября 2007 года по проведению газопровода и подключению жилого дома Лавина Б.Т. к системе газоснабжения со стороны ДПК "Земляничная поляна" надлежащим образом исполнены не были; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих ДПК "Земляничная поляна" от исполнения своих обязательств по договору от 23 октября 2008 года, суду не представлено; тем самым, с ДПК "Земляничная поляна" в пользу Лавина Б.Т. подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 23 октября 2007 года по проведению газопровода и подключению жилого дома Лавина Б.Т. к системе газоснабжения; 21 сентября 2011 года и 30 ноября 2011 год Лавиным Б.Т. в адрес ДПК "Земляничная поляна" направлялись письменные претензии с требованием о выполнении условий договора, однако ДПК "Земляничная поляна" каких-либо мер по решению вопроса о начале работ по проведению газопровода принято не было; таким образом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ДПК "Земляничная поляна" составляет 91 день (с 11 декабря 2011 года по 11 марта 2011 года); представленный Лавиным Б.Т. расчет неустойки, исходя из полной стоимости услуг, которые должны быть оказаны ему ДПК "Земляничная поляна", во внимание принят быть не может, так как единовременная плата в договоре от 23 октября 2008 года в размере *** руб. установлена за производство ДПК "Земляничная поляна" всех работ по установке забора, внутренних и наружных дорог, электрических сетей, газопровода, водопровода, сигнализации; таким образом, в соответствии с положениями п. 1.3, 4.2 договора от 23 октября 2008 года стоимость услуг ДПК "Земляничная поляна" за подключение газопровода составляет *** руб. *** коп. (*** руб./6), а размер неустойки за ненадлежащее исполнение ДПК "Земляничная поляна" своих обязательств по договору в данной части составляет *** руб. *** коп. (*** руб.х***%х91 дн.); в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства подлежащая взысканию с ДПК "Земляничная поляна" неустойка должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб.; с учетом требований разумности и справедливости заявленные Лавиным Б.Т. требования о компенсации морального вреда подлежат определению в сумме *** руб., а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до *** руб.; также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ДПК "Земляничная поляна" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме *** руб.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ДПК "Земляничная поляна" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Лавина Б.Т. о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, постольку только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; в связи с тем, что посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, то оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Лавина Б.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Лавина Б.Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску Лавина Б.Т. к ДПК "Земляничная поляна" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев