Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1745/13 (ключевые темы: неустойка - заемщик - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - основной долг)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1745/13

N 4г/1-1745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б.А.Ю., действующего в интересах Мищенко В.А., поступившую в Московский городской суд 14.02.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Мищенко В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Мищенко В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на потребительские цели сроком до 14.12.2012 г., под 13,5 % годовых, однако Мищенко В.А. нарушил обязательства по возврату полученной суммы кредита, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору, составляющая на 13.01.2012 г. *** долларов США.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. постановлено:

Взыскать с Мищенко В.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США 72 цента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 95 коп.

Взыскание суммы задолженности в размере *** долларов США производить в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 14.12.2007 г. между Мищенко В.А. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен Кредитный договор N *** о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме *** долларов США, сроком возврата до 14.12.2012 г. Кредит предоставлен на основании заявления Мищенко В.А.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 13,5 % годовых, возврат суммы займа предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере *** долларов США, который включает в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения; размер последнего платежа установлен *** долларов США.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее *** рублей в день.

В соответствии с п. 6.1 Договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты её возникновения.

Договор подписан сторонами, сумма кредита *** долларов США выдана заемщику Мищенко В.А. 14.12.2007 г.

Судом также установлено, что у Мищенко В.А. на 18.04.2011 г. образовалась задолженность по погашению предоставленного кредита: по оплате суммы основного долга в размере *** долларов США, по оплате процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, также банком начислена неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере *** долларов США. Как следует из выписки по счету, задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита.

14.11.2011 г. Мищенко В.А. произведена оплата по кредиту в сумме *** долларов США.

С учетом произведенного платежа, размер задолженности ответчика по погашению кредита на 13.01.2012 г. составил *** доллара США, из которых: сумма основного долга *** долларов США, проценты за пользование денежными средствами *** долларов США, начисленные штрафы *** долларов США.

Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств по возврату кредита, за прошедшие почти 5 лет действия договора заемщиком выплачено менее *** тысяч долларов США из *** долларов США займа.

При этом, размер задолженности определен судом в соответствии со сведениями, отраженными в выписке по лицевому счету заемщика, расчет ответчиком не оспаривается.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Довод заявителя о том, что взысканию подлежи только сумма основного долга, а остальная часть должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, правомерно признан необоснованным, поскольку размер процентов по условиям договора снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит, так как не является ни неустойкой, ни пени. При этом, размер собственно неустойки составил *** долларов США, то есть менее, чем проценты по условиям договора за 5 лет допускавшейся просрочки исполнения, данную сумму нельзя рассматривать как чрезмерно большую по отношению к размеру обязательства в целом и периоду просрочки.

Доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.А.Ю., действующего в интересах Мищенко В.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Мищенко В.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова