Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1751/13 (ключевые темы: правопреемство - домовладение - право частной собственности - восстановление пропущенного срока - обстоятельства непреодолимой силы)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1751/13

4г/2-1751/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

18 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Крючкова А.Н., Карпова Ю.В., подписанную Карповым Ю.В. от своего имени и на основании доверенности в качестве представителя Крючкова А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Крючкова А.Н., Карпова Ю.В. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании нарушенным права наследодателя свободно распорядиться своим имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении пропущенных сроков для обеспечения правопреемства, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, признании права собственности на владения со строениями в порядке законного правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.Н., Карпов Ю.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании нарушенным права наследодателя свободно распорядиться своим имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении пропущенных сроков для обеспечения правопреемства, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, признании права собственности на владения со строениями в порядке законного правопреемства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Крючковым А.Н., Карповым Ю.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Крючков А.Н., Карпов Ю.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Крючков А.Н., Карпов Ю.В. являются потомками рода Алексеевых; Алексееву Г.Д. принадлежало на праве собственности владение с постройками в *** (современный адрес объектов: ).

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Крючков А.Н., Карпов Ю.В. ссылались на то, что до 1917 года их родственнику Алексееву Г.Д. на праве собственности принадлежали владения, состоящие из участков земли со строениями на них в *** (современное наименование объектов - ***); по мнению истцов, указанное владение было изъято советской властью на основании нормативных актов, которые утратили юридическую силу; Крючков А.Н., Карпов Ю.В., считая себя наследниками по закону владения после Алексеева Г.Д., просили восстановить нарушенное право их родственника Алексеева Г.Д. свободно распорядиться своим владением, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, и признать за Крючковым А.Н., Карповым Ю.В. права на владение рода Алексеевых, как наследников по закону.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крючковым А.Н., Карповым Ю.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что спорное домовладение, расположенное по адресу: (ранее - ***) наследственной массой, в отношении которой может быть установлен факт принятия наследства, не является; согласно ст. 24 Конституции (Основного Закона) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятой V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 года, Всероссийский съезд Советов является высшей властью Российской Социалистической Федеративной Советской Республики; в соответствии с положениями ст. 30 Конституции (Основного Закона) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятой V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 года, в период между съездами высшей властью Республики является Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов; согласно ст. 33 Конституции (Основного Закона) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятой V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 года, Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов рассматривает и утверждает проекты декретов и иные предложения, вносимые Советом Народных Комиссаров или отдельными ведомствами, а также издает собственные декреты и распоряжения; в соответствии с Декретом ВЦИК Советов Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах", Декретом ВЦИК от 27 апреля 1918 года "Об отмене наследования", а также в соответствии с разъяснениями указанного Декрета от 20 августа 1918 года Президиумом Московского Совета Рабочих и Красноармейских Депутатов 04 ноября 1918 года было принято постановление, в силу которого все земли, как застроенные, так и незастроенные, расположенные в пределах муниципальной черты города Москвы, поступая в полное распоряжение Московского Совета Рабочих и Красноармейский Депутатов, состоят в непосредственном ведении его Жилищно-Земельного Отдела; отменяется право частной собственности на все без исключения участки, как застроенные, так и не застроенные, как принадлежащие частным лицам и промышленным предприятиям, так и ведомствам и учреждениям, находящиеся в пределах всех городских поселений; согласно подп. "в" п. 5 постановления Президиума Московского Совета РК и КД от 06 сентября 1922 года жилые и нежилые строения на территории города Москвы признаются муниципализированными и находятся в распоряжении Московского Коммунального Хозяйства, за исключением зданий демуниципализированных; как следует из постановления "О сплошной муниципализации строений на территории города Москвы" от 06 сентября 1922 года, в городе Москве имела место сплошная муниципализация, поэтому представление списков о муниципализированных строениях являлось излишним и нецелесообразным; тем самым, владение *** (ныне ***) было муниципализировано и находилось в собственности государства; Декреты ВЦИК "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" и "Об отмене наследования" имели силу законов, а потому должны применяться к правоотношениям, имевшим место в 1918 году; в соответствии с положениями Конституции (Основного Закона) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятой V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 года, а также иных нормативных правовых актов, действовавших в указанный период, земля и основной жилищный фонд являлись государственной собственностью; Алексеев Г.Д. умер ***; на момент смерти Алексеева Г.Д. действовала Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятый V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 года; таким образом, на момент смерти Алексеева Г.Д. спорное домовладение в состав наследственного имущество входить не могло, так как с 1918 года оно являлось государственной собственностью; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорное домовладение было демуниципализировано и передано в собственность родственников Крючкова А.Н., Карпова Ю.В., суду не представлено; таким образом, заявленные Крючковым А.Н., Карповым Ю.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Крючкова А.Н., Карпова Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Крючкова А.Н., Карпова Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Крючкова А.Н., Карпова Ю.В. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании нарушенными права наследодателя свободно распорядиться своим имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении пропущенных сроков для обеспечения правопреемства, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, признании права собственности на владения со строениями в порядке законного правопреемства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев