Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-1754/13 (ключевые темы: местная религиозная организация - региональное общественное объединение - избирательные комиссии субъектов РФ - окружные избирательные комиссии - квалификационный экзамен на должность судьи)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-1754/13

4г/2-1754/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

13 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Панфиловой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 года, на определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по материалу по заявлению Панфиловой Н.С. к главе Управы района "Бибирево" города Москвы об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Н.С. обратилась в суд с заявлением к главе Управы района "Бибирево" города Москвы об оспаривании действий (бездействия) и, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Московского городского суда от 26 ноября 2012 года заявление Панфиловой Н.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Панфилова Н.С. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая заявление Панфиловой Н.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду; на основании положений ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд, как суд города федерального значения в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, связанные с государственной тайной; об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам; об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена; федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела; тем самым, рассмотрение заявленных в рамках настоящего заявления Панфиловой Н.С. требований об оспаривании действий (бездействия) главы Управы района "Бибирево" города Москвы в соответствии со ст. 26 ГПК РФ, а также в соответствии с другими федеральными законами не относится к подсудности Московского городского суда в качестве суда первой инстанции; таким образом, правовых оснований для принятия указанного заявления Панфиловой Н.С. к производству Московского городского суда по первой инстанции не имеется; поскольку в силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, постольку с вышеуказанными требованиями заявителю необходимо обратиться в соответствующий районный суд по правилам подсудности, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы, приведенные в определении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Панфиловой Н.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Панфиловой Н.С. на определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по материалу по заявлению Панфиловой Н.С. к главе Управы района "Бибирево" города Москвы об оспаривании действий (бездействия)- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев