Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-1757/13 (ключевые темы: арест - двигатели - кредитный договор - мировое соглашение - дополнительное решение)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-1757/13

4г/2-1757/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк", подписанную его представителем Ермаковой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Возрождение" к ООО "Флантекс Опт", Мавланову Р.М., Полонскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Возрождение" обратилось в суд с иском к ООО "Флантекс Опт", Мавланову Р.М., Полонскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года заявленные ОАО "Банк Возрождение" исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное ООО "Флантекс Опт" по договору залога товаров в обороте N15/08 от 12 декабря 2008 года и по договору 175/08/02.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО Банк "Возрождение", ООО "Флантекс Опт", Мавлановым Р.М., Полонским А.А., а решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 10 февраля 2010 года) отменено.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых в рамках названного гражданского дела обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства - автомобиля марки "Хонда Аккорд", "_", двигатель NK24Z3, год выпуска 2008, и автомобиля марки "Акура МДХ", "_", двигатель NJ35A31010935, год выпуска 2000.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" об отмене мер по обеспечению иска -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года определение суда от 05 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене определения суда от 05 июня 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 18 сентября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что по ходатайству истца ОАО Банк "Возрождение" в рамках обеспечения иска по настоящему гражданскому делу определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 августа 2009 года наложен арест на автомобили: марки "Хонда Аккорд", "_", двигатель N K24Z3, год выпуска 2008 и автомобиля марки "Акура МДХ", "_", двигатель N J35A31010935, год выпуска 2000; вышеназванное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года об утверждении мирового соглашения до настоящего времени не исполнено, исполнительные документы переданы на исполнение в службу судебных приставов.

Отказывая ОАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда; арест на указанные автомашины наложен судом в целях обеспечения иска ОАО Банк "Возрождение"; определение судебной коллегии от 25 мая 2010 года об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу не исполнено; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об исполнении условий мирового соглашения, заключенного между ОАО Банк "Возрождение", ООО "Флантекс Опт", Мавлановым Р.М., Полонским А.А., суду представлено не было; меры по обеспечению иска в виде ареста указанных автомашин приняты судом в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 19 августа 2009 года, то есть еще до заключения ОАО "Промсвязьбанк" с Мавлановым Р.М. договора залога указанных автомобилей от 29 января 2010 года; поскольку условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены, постольку правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" не имеется, так как Мавлановым Р.М. были заложены в ОАО "Промсвязьбанк" автомобили, обремененные арестом, в связи с чем названные меры обеспечения юридически связывают ОАО "Промсвязьбанк" и являются общеобязательными на основании ст. 13 ГПК РФ, так как определение судебной коллегии об утверждении мирового соглашения в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем назначение гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу по исковым требованиям ОАО Банк "Возрождение" по существу не достигнуто.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску по иску ОАО "Банк Возрождение" к ООО "Флантекс Опт", Мавланову Р.М., Полонскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев