Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-1759/13 (ключевые темы: расторжение брака - сроки исковой давности - совместно нажитое имущество - садовое некоммерческое товарищество - жилое строение)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-1759/13

N 4г/7-1759/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката П Д В, поданную в интересах Р Л Ви, поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску Р Л.В. к Г Н.П., Р М.П., Щ В.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Р А.П., о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

РЛ.В. обратилась в суд с иском к Г Н.П., Р М.П., Ш В.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р А.П., о признании права собственности на __..долю имущества: гаража-бокса N___ общей площадью ___.кв. м., гаража-бокса_.., общей площадью ___кв. м., расположенных в ГСК "__.." по адресу:_____, земельного участка N___ площадью __..га с кадастровым номером ____.в СНТ "____" вблизи п____.., жилого строения N__.. с двумя верандами общей площадь ____кв. м., инвентаризационный номер___., расположенного на земельном участке площадью __..га в СНТ "__." вблизи п_____. и нежилого строения - бани площадью ___.. кв. м. по тому же адресу, мотивировав свои требования тем, что она состояла в браке с Р П.Н. с ___.. года, брак расторгнут и прекращен ___..г. Указанное имущество приобретено в период брака. ____г. РП.Н. умер, но до его смерти они по договоренности пользовалась совместным имуществом. Наследниками по закону являются ШВ.Ю. и его дети: ГН.П., РМ.П., Р А.П.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июня 2012 года Р Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламМосковского городского суда от 20 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ПД.В. в интересах Р Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов усматривается, что Р Л.В. состояла в браке с Р П.Н. с ___г., брак прекращен ____.г. на основании решения мирового судьи судебного участка N96 района Марфино г. Москвы .

Имущество в виде гаража-бокса N____общей площадью ___.кв. м., гаража - бокса N___, общей площадью __.кв. м., расположенных в ГСК "___." по адресу:___.., земельного участка N____. площадью ___а в СНТ "___.к" с кадастровым номером ____..вблизи п. ____и расположенных на нем жилого строения N___.. с двумя верандами и мансардой общей площадью _____кв. м и нежилого строения - бани площадью ___.. кв. м., приобретено РП.Н. в период брака с Р Л.В.

РП.Н. _____г. было составлено завещание которым все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещал ШВ.Ю.

Р П.Н. умер ____.г.

После его смерти к нотариусу г. Москвы М О.В. с заявлениями о принятии наследства РП.Н. обратились его дочери - Р М.П., Г Н.П.; Ш В.Ю., как законный представитель несовершеннолетнего сына РА.П. и как наследник по завещанию.

Ответчиком Ш В.Ю. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд при разрешении споров, связанных с разделом общей совместной собственности супругов, при этом суд признал, что спорное имущество приобретено Р П.Н. и Р Л.В в период брака, однако в иске правомерно отказал, поскольку установил, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о нарушении своего права Р Л.В. должна была узнать именно с момента расторжения брака в июне 2004 года.

Судом в соответствии с требованиями ст.56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись и были отклонены доводы РЛ.В. о том, что после расторжения брака она продолжала пользоваться указанным имуществом, как не соответствующее действительным обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Р Л.В. после расторжения брака спорным имуществом не пользовалась, какого-либо интереса к нему не проявляла, как к своему собственному не относилась, фактически признав, что собственником спорного имущества является Р П.Н.

Довод заявителя о том, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности должен течь с того момента, когда одним из супругов осуществляются действия, препятствующие другому супругу осуществлять права в отношении совместно нажитого имущества, а РП.Н. препятствий в пользовании им РЛ.В. не чинил, не опровергают выводов суда о том, что о нарушении своего права РЛ.В. должна была узнать именно с момента расторжения брака, поскольку, как установлено судом, после расторжения брака Р Л.В. спорным имуществом не пользовалась, какого-либо интереса к нему не проявляла, что свидетельствует о том, что Р Л.В. спорное имущество в качестве своего собственного после расторжения брака не расценивала.

Довод жалобы о том, что спор относительно прав на спорное имущество возник только после смерти РП.Н., не свидетельствует о том, что Р Л.В. не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать адвокату П Д В в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданную в интересах Р ЛВ, поступившей в суд 15 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску РЛ.В. к Г Н.П., Р М.П., Щ В.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Р А.П., о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Судья Н. С. Кирпикова