Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-1769/13 (ключевые темы: договор займа - строительные работы - брак - дачный дом - жилой дом)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-1769/13

N 4г/7-1769/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ч.В.В. по доверенности Д.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012г. по делу по иску Ч.В.В. к К.А.Н., К.М.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.В. обратился в суд с иском к К.А.Н., К.М.В. о взыскании долга по договору займа. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 20 марта 2006г. по _ руб. с каждого, госпошлину в размере _ руб. Данные требования истец мотивировал тем, что в период брака ответчиков К.А.Н. по договору займа от 20 марта 2006г. взял в долг у него _ руб. на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: _, _ район, городское поселение _, _, _, участок _ По мнению истца, полученные от Ч.В.В. деньги были потрачены на нужды семьи, в связи с чем долг по договору займа является общим долгом бывших супругов.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012г. исковые требования удовлетворены частично, с К.А.Н. в пользу Ч.В.В. взыскана сумма займа в размере _ руб., госпошлина - _. руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ч.В.В. по доверенности Д.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления в части отказа во взыскании с К.М.В. долга по договору займа незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что К.А.Н. и К.М.В. состояли в зарегистрированном браке с 07 июня 2003г. по 22 сентября 2009г. Согласно условиям договора займа от 20 марта 2006г. Ч.В.В. передает в собственность К.А.Н. денежные средства в размере _ руб. на постройку дачного дома, а К.А.Н. обязуется вернуть Ч.В.В. такую же сумму денег в срок до 20 марта 2009г. Согласно расписке от 23 марта 2009г. в силу сложного материального положения и семейных проблем К.А.Н. не смог исполнить своих обязательств по вышеуказанному договору займа, в связи с чем обязался вернуть долг Ч.В.В. в размере _ руб. до 31 декабря 2011г.

Из представленных документов видно, что К.А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: _, _ район, _, _, _, участок _, на котором был построен жилой дом, и 28 июня 2010г. на имя К.А.Н. зарегистрировано право собственности на указанное строение общей площадью 64,3 кв.м.

Согласно договору строительного подряда от 15 апреля 2006г. К.А.Н. поручил ООО "_" строительство вышеуказанного дома.

Из приобщенных к делу квитанций к приходно-кассовым ордерам от 15.11.2006г., от 27.09.2007г., от 04.09.2008г. К.А.Н. уплатил ООО "_" за выполненные строительные работы и стройматериалы: _ руб., _ руб., _ руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Ч.В.В. и взыскивая с К.А.Н. долг по договору займа в заявленной сумме, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не доказан факт использования К.А.Н. заемных денежных средств в размере _ руб. на нужды семьи К.А.Н. и К.М.В., в связи с чем основания считать долг К.А.Н. перед Ч.В.В. общим долгом супругов у суда отсутствуют. При этом суд правильно исходил из того, что сам факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по соответствующему договору займа у другого супруга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные в судебное заседание представителем К.А.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам о выполненных строительных работах ООО "_", как указал суд, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими как сам факт строительства дома на земельном участке _ по адресу: _, _ район, _, _, _, так и факт осуществления соответствующих расходов за счет заемных средств, поскольку, как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ООО "_" произведена лишь 21 февраля 2008г.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы Ч.В.В., которые проверялись нижестоящими судами и правомерно признаны ими необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Ч.В.В. по доверенности Д.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012г. по делу по иску Ч.В.В. к К.А.Н., К.М.В. о взыскании долга по договору займа, поступившей в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова