Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-1782/13 (ключевые темы: юридически значимые действия - взыскание денежных средств - судебные расходы - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-1782/13

N 4г/3-1782/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ШиловаК.Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 февраля 2013 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Шилова К.Ю. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шилов К.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что он не выдавал доверенностей на совершение от его имени юридически значимых действий в ЗАО "ЮниКредитБанк", в том числе, для осуществления денежных переводов, а также не давал ответчику поручений относительно совершения от его имени денежных переводов кому-либо.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Шиловым К.Ю. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Шилов К.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Шилова К.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шилов К.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда от 28 сентября 2012 года и определения судебной коллегии от 08 ноября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 07 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 19 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шилов К.Ю. исходил из того, что от нотариуса города Москвы им получен ответ, что нотариус не удостоверял доверенность, на основании которой от имени Шилова К.Ю. совершены юридически значимые действия в ЗАО "ЮниКредитБанк".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный заявителем ответ нотариуса города Москвы Семениковой Л.Г. не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку истцу не позднее 28 апреля 2011 года было известно о том, что нотариус города Москвы Семенникова Л.Г. отрицала факт удостоверения доверенности от 02 января 2007 года на имя Басилова А.А., так как в исковом заявлении Шилов К.Ю. отрицал факт выдачи кому-либо такой доверенности.

Данные выводы суда являются верными, в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шилова К.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.