Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1794/13 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - гаражный бокс - инвестиционный проект - индивидуальный гараж - дополнительные доказательства)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1794/13

N 4г/7-1794/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ТГВ и ЖВА, поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по делу по иску Т Г.В., ЖА.В. к ООО "____." о признании права долевой собственности на ___..доли гаражного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Т Г.В., Ж А.В. обратились в суд с иском к ООО "__.." о признании права долевой собственности на __..доли гаражного комплекса "___.", в котором после уточнения заявленных требований просили суд отменить незаконную регистрацию права собственности ООО "___" на гаражный комплекс на __.. машиномест, признать за каждым из истцов долю в праве общей собственности ___.долю гаражного комплекса "___".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ___..года между Т Г.В. и ПК ГСК "___.." был подписан договор N___.. "О долевом участии в строительстве гаража - бокса по адресу:__..", согласно которому предусматривалось долевое участие Т Г.В. в строительстве 2-х этажного неотапливаемого гаражного комплекса, именуемого далее "Объект", в части строительства индивидуального гаража - бокса с размерами ___метров. ___года между ЖА.В., ООО "___.." и ПК ГСК "__.." был подписан договор N___года, содержащий те же условия, что и вышеприведенный договор N9/89. После ввода объекта в эксплуатацию ответчик не представил необходимые документы истцам для оформления гаража - бокса в собственность.

На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года за Ж А.В. признано право собственности на гараж - бокс N___. по ул____., в гаражном комплексе "___".

На основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года за Т Г.В. признано право собственности на гараж - бокс N___ по____.., в гаражном комплексе "Бибирево".

Однако ответчик в дальнейшей деятельности не определил долю истцов в общем имуществе гаражного комплекса, не совершил предусмотренных п. 1 ст. 247 ГК РФ действий по заключению соглашения об определении долей на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года Т Г.В. и Ж А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т Г.В. и Ж А.В. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции установил, что ___..года между Правительством г. Москвы и ГСК "___.." был заключен договор N__.. о реализации инвестиционного проекта по строительству девяти двухэтажных гаражей вместимостью до ста машиномест каждый, расположенных по адресу_____.

____года между Правительством г. Москвы, ПК ГСК "____.." и ООО "____.." было заключено дополнительное соглашение к договору N____.. (уступка прав) от ____года о реализации инвестиционного проекта по строительству девяти двухэтажных гаражей вместимостью до ста машиномест каждый, расположенных по адресу: г_____, в соответствии с которым ПК ГСК "____.." полностью уступает ООО "___.." свои права и обязанности по договору N___.. от ___..года, с учетом дополнения и приложений к указанному договору.

____года между ТГ.В. и ПК ГСК "____..подписан договор N____. "О долевом участии в строительстве гаража - бокса по адресу:______", согласно которому предусматривалось долевое участие ТГ.В. в строительстве 2-х этажного неотапливаемого гаражного комплекса в части строительства индивидуального гаража - бокса с размерами ____метров.

____года между ЖА.В., ООО "______" и ПК ГСК "____." подписан договор N___. "О долевом участии в строительстве гаража - бокса по адресу:___..", согласно которому предусматривалось долевое участие Ж А.В. в строительстве 2-х этажного неотапливаемого гаражного комплекса в части строительства индивидуального гаража - бокса с размерами _____метров.

Согласно распоряжению Префекта СВАО N1___.от ____.года "О вводе в эксплуатацию гаражного комплекса на _____машиномест со станцией технического обслуживания автомобилей и автомойкой по адресу: ул. ___.N1___. от ____года "О вводе в эксплуатацию гаражного комплекса на ___. машиномест по адресу:____.." гаражные комплексы на __.. машиномест и ___. машиномест боксового типа со станцией технического обслуживания автомобилей и автомойкой по названным выше адресам введены в эксплуатацию и приняты на баланс ООО "___..".

____года решением Бутырского районного суда г. Москвы, за Ж А.В. признано право собственности на гараж - бокс N___..по ул_____, строение 6 в гаражном комплексе "Бибирево".

_____. заочным решением Бутырского районного суда г.Москвы за Т Г.В. признано право собственности на гараж-бокс N ___.по ул_____, стр.5 в гаражном комплексе "Бибирево".

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании за ними права общей долевой собственности на гаражный комплекс, суд, проанализировав условия договора от ____ года о реализации инвестиционного проекта по строительству, дополнительного соглашения к нему о переуступке права требования, договоров о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, заключённых с истцами, пришел к выводу, что они не предусматривали условий о возникновении права собственности истцов в отношении какого-либо имущества гаражного комплекса, помимо собственно гаражных боксов, а предметом заключенных с истцами договоров долевого участия в строительстве были именно гаражные боксы с индивидуально определёнными признаками.

Право собственности на гаражные боксы было признано за истцами ранее вынесенными судебными решениями.

С учетом изложенного, суд, не установив прав истцов в отношении какого-либо иного имущества гаражного комплекса, кроме самих гаражных боксов, в иске им правомерно отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства, о предоставлении которых ходатайствовали истцы, не может быть принят во внимание, поскольку жалоба не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства должны были быть установлены или опровергнуты на основании таких доказательств и какое юридическое значение они имеют для разрешения настоящего дела. Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит их на обсуждение сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ТГВи ЖАВв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по делу по иску ТГ.В., ЖА.В. к ООО "____.." о признании права долевой собственности на 1____.доли гаражного комплекса.

Судья Н. С. Кирпикова