Определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4г-1798/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата услуг представителя - представление прокурора - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4г-1798/13

N 4г/9 - 1798/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Евсеева С.М. по доверенности Тумутова З.Ж., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Евсеева С.М. к Буренковой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Евсеев С.М. обратился в суд с иском к Буренковой Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере *** рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года постановлено: в удовлетворении иска Евсеева С.М. к Буренковой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать; взыскать с Евсеева С.М. в пользу Буренковой Ю.В. расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по экспертизе - *** рублей, всего *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставлено без изменения.

Представителем Евсеева С.М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Буренкова Ю.В. и Евсеев С.М. состояли в браке с 06 мая 2011 года.

15 апреля 2012 года Буренкова Ю.В. написала расписку, в соответствии с которой обязалась вернуть Евсееву С.М. денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей в срок до 15 апреля 2012 года, оставшуюся сумму в срок до 15 мая 2012 года.

13 июня 2012 года брак между Буренковой Ю.В. и Евсеевым С.М. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N230 района Чертаново Центральное города Москвы.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Евсеевым С.М. исковых требований.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст.160, 161, 432, 807, 808, 812 ГК РФ и обосновано исходил из того, что истцом в суд не представлено надлежащих доказательств передачи 15 апреля 2012 года денежных средств Буренковой Ю.В. по договору займа в размере *** руб.

Кроме того, Евсеев СМ. пояснил суду, что в день написания расписки денежные средства Буренковой Ю.В. он не передавал.

Суд указал, что в расписке от 15 апреля 2012 года не содержится сведений о получении Буренковой Ю.В. денежной суммы, имеется лишь указание на обязанность по возврату суммы в размере *** рублей.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ***, согласно которому подписи от имени Буренковой Ю.В., расположенные в расписке от 15 апреля 2012 года, выполнены не Буренковой Ю.В., а другим лицом с подражанием подписи Буренковой Ю.В. Различающие признаки устойчивы, существенны, не зависят от необычных условий выполнения, их совокупность достаточна для вывода о выполнении исследуемых подписей не Буренковой Ю.В. Рукописный текст, которым выполнена расписка от 15 апреля 2012 года, выполнен под влиянием "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, в числе которых могут быть необычное состояние исполнителя, непривычная поза исполнителя.

Суд также принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и факт обращения 19 апреля 2012 года Буренковой Ю.В. в полицию с заявлением, в котором описала обстоятельства написания расписки под влиянием угрозы.

Постановлением УУП ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы от 28 апреля 2012 года в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 119, 330 УК РФ отказано.

Кроме того, суд указал, что на момент составления расписки, а также в названные истцом периоды передачи денежных средств, Евсеев С.М. и Буренкова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, а в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, к которому относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие), являются совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что денежные средства, передаваемые одним из супругов (Евсеевым С.М.) другому супругу (Буренковой Ю.В.) являются займом.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа отказано, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При этом, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о вызове эксперта Алферовой С.М., однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова в судебное заседание и назначения по делу комплексной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Евсеева С.М. по доверенности Тумутова З.Ж. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Евсеева С.М. к Буренковой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова