Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1807/13 (ключевые темы: неустойка - договор строительного подряда - претензии - приемка результата работы - явная несоразмерность)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1807/13

N 4г/1-1807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Мифтахутдинова С.Г. на основании доверенности В. И.С., поступившую в Московский городской суд 19.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Погасия Ю.С. к Мифтахутдинову С.Г. об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Погасий Ю.С. обратился в суд с иском к Мифтахутдинову С.Г. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда от 30.01.2011 г. и неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что истец принятые на себя обязательства по организации и строительству фундамента исполнил полностью и в срок, ответчик подписал акт о приеме работ 07.02.2011 г. без замечаний и претензий. В нарушение достигнутых договоренностей, Мифтафутдинов С.Г. лишь частично оплатил стоимость выполненных работ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с Мифтахутдинова С.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Погасия Ю.С. задолженность по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 19 коп., а всего взыскать *** руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Индивидуального предпринимателя Погасия Ю.С. к Мифтахутдинову С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтахутдинова С.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Погасия Ю.С. задолженность по договору в размере *** руб., неустойку в размере **руб., расходы по оплате госпошлины **руб., а всего *** руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе В. И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 30.01.2011 г. между ИП Погасием и Мифтахутдиновым С.Г. заключен договор строительного подряда N *** о строительстве нестандартного фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область ***, участок N 1.

По условиям договора стоимость строительных работ определена в размере *** руб., а также установлена дата окончания строительства - с 03.02.2011 г. по 24.02.2011 г.

ИП Погасием Ю.С. представлен отчет об исполнении поручения по договору строительного подряда, из которого следует, что стоимость работ по изготовлению железобетонного строительного изделия на земельном участке застройщика составила *** руб., стоимость комплекта материалов и изделий для изготовления, с учетом доставки - *** руб., агентское вознаграждение *** руб.

Впоследствии 03.02.2011 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, 07.02.2011 г. подписан акт сверки расчетов по договору, согласно которым подтвердили распределение платежей в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2. названного договора строительного подряда определено, что застройщик (Мифтахутдинов С.Г.) производит оплату предусмотренной договором цены в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя со своего расчетного счета или с использованием наличных денежных средств в любом отделении Сбербанка России по г. Москве по прилагаемому к настоящему договору извещению.

После получения претензий от истца, ответчик 05.05.2011 г. произвел частично оплату за проведенные строительные работы в размере *** руб.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ИП Погасия Ю.С. с Мифтахутдинова С.Г. денежных средств по договору подряда в сумме *** руб., неустойки *** руб. 59 коп. и возмещении судебных расходов.

При этом судом были приняты во внимание условия, оговоренные сторонами в договоре строительного подряда от 30.01.2011 г. относительно вопросов оплаты выполненных работ и подписанный акт об их приемке.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия исходила из того, что в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Невыполнение судом первой инстанции приведенных выше требований процессуального закона привело к нарушению права Мифтахутдинова С.Г. на доступ к правосудию.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции указал на то, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт уклонения ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, ввиду чего с Мифтахутдинова С.Г. надлежит взыскать задолженность по оплате строительных работ в сумме *** руб.

При расчете неустойки судебная коллегия исходила из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную п.5.4. договора в размере 0,3% за каждый день просрочки, исходя из п.4.2. договора, начиная с 09.02.2011 года по 12.12.2011 года, как просит истец в иске, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме - *** руб., поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере *** руб.75 коп. явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Данный вывод является правильным, в апелляционном определении мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что договор строительного подряда является незаключенным, признаны судебной коллегией несостоятельными, ввиду того, что из акта приемки следует, что претензий по выполненным работам не имеется, действия Мифтахутдинова С.Г., направленные на частичное погашение оплаты строительных работ подтверждают вывод судебной коллегии об исполнении договора. Таким образом, исполняя договор строительного подряда, стороны исходили из его действительности.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В таком положении, довод подателя кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки до *** руб. надлежит признать несостоятельным.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы В. И.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мифтахутдинова С.Г. на основании доверенности В. И.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Погасия Ю.С. к Мифтахутдинову С.Г. об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова