Определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4г-1826/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - представление прокурора - основания для пересмотра - коммунальная квартира)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4г-1826/13

N 4г/9 - 1826/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Далла З. по доверенности Зайцева Е.Н., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Прохоровой Н.В. к Далла З. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Прохорова Н.В. обратилась в суд с иском к Далла З. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик в указанную квартиру не вселялся, не проживал в ней и в содержании жилого помещения не участвовал.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года исковые требования Прохоровой Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставлено без изменения.

Представителем Далла З. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г жилой площадью 19,4 кв.м.

Нанимателем указанной комнаты является Прохорова Н.В., которая зарегистрирована и фактически проживает в ней по договору социального найма с 19 ноября 1975 года.

05 ноября 1997 года между Прохоровой Н.В. и Далла З. зарегистрирован брак.

01 апреля 1998 года на спорной жилой площади был зарегистрирован Далла З. в качестве члена семьи нанимателя - супруга Прохоровой Н.В.

31 июля 1998 года брак между Прохоровой Н.В. и Далла З. расторгнут на основании совместного заявления супругов от 30 июня 1998 года.

Удовлетворяя исковые требования Прохоровой Н.В., суд правомерно руководствовался ст.ст. 69, 70 ЖК РФ и исходил из того, что Далла З. с момента регистрации в спорном жилом помещении фактически в квартиру не вселялся, его вещей в спорной комнате не имеется, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Суд принял во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Также суд указал, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире, чинении ему препятствий в проживании в материалах дела не имеется, и пришел к выводу, что регистрация Далла З. носит формальный характер и не влечет возникновение у него прав на жилое помещение.

Таким образом, Далла З. не приобрел право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорном жилом помещении кроме ответчика зарегистрированы и его дети, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеет правового значения по делу и не влияет на правильность постановленных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при наличии зарегистрированных в спорном жилом помещении троих несовершеннолетних детей ответчика, не привлек к участию в деле прокурора или органов опеки и попечительства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требований к несовершеннолетним детям ответчика истцом заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате и времени рассмотрения дела 22 августа 2012 года, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения подробно отражены в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Далла Зияда по доверенности Зайцева Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Прохоровой Н.В. к Далла З. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова