Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1830/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - многоквартирный дом - представление прокурора - дополнительное решение - юридические услуги)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1830/13

N 4г/9 -1830/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сиваковой А.В., Дорофеевой С.Н. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 20 февраля 2013 года и 21 февраля 2013 года (соответственно), на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по заявлению представителя ответчиков Никифорова А.В., Вепринцевой А.А., Никитиной Н.Л. - Голуб Д.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ответчиков Никифорова А.В., Вепринцевой А.А., Никитиной Н.Л. - Голуб Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением иска Сиваковой А.В., Дорофеевой А.В. к Никифорову А.В., Вепринцевой А.А., Никитиной Н.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13 декабря 2009 года.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года, постановлено: взыскать в пользу Никифорова А.В. с Дорофеевой С.Н. *** рублей; взыскать в пользу Никифорова А.В. с Сиваковой А.В. *** рублей; взыскать в пользу Вепринцевой А.А. с Дорофеевой С.Н. ***рублей; взыскать в пользу Вепринцевой А.А. с Сиваковой А.А. *** рублей; взыскать в пользу Никитиной Н.Л. с Дорофеевой С.Н. *** рублей; взыскать в пользу Никитиной Н.Л. с Сиваковой А.В. *** рублей.

Сиваковой А.В., Дорофеевой С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и дополнительным решением Перовского районного суда от 23 декабря 2011 года исковые требования Сиваковой А.В., Дорофеевой А.В. к Никифорову А.В., Вепринцевой А.А., Никитиной Н.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13 декабря 2009 года были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года заочное решение Перовского районного суда от 28 июля 2011 года и дополнительное решением Перовского районного суда от 23 декабря 2011 года были отменены, в удовлетворении исковых требований Сиваковой А.В., Дорофеевой А.В. к Никифорову А.В., Вепринцевой А.А., Никитиной Н.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13 декабря 2009 года было отказано.

Разрешая заявленные представителем ответчиков Никифорова А.В., Вепринцевой А.А., Никитиной Н.Л. - Голуб Д.В. требования о взыскании с Сиваковой А.В., Дорофеевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении".

При этом суд исходил из того, что представителем ответчиков были представлены договоры на оказание юридических услуг N N 747/2010 от 15 декабря 2010 года, 342/2011 от 04 июля 2011 года, а также акты приема-передачи оказанных услуг, согласно которым Голуб Д.В. оказывал юридические услуги Никифорову А.В., Вепринцевой А.А., Никитиной Н.Л. в связи с рассмотрением дела по иску Сиваковой А.В., Дорофеевой А.В. к Никифорову А.В., Вепринцевой А.А., Никитиной Н.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13 декабря 2009 года.

Согласно платежному поручению от 24 октября 2011 года представителю ответчиков - Голуб Д.В. в счет оплаты по договору N *** от 04 июля 2011 года была оплачена сумма в размере *** рублей. Оплата произведена Базоевым В.В. на основании договора от 22 октября 2011 года, согласно которому Никифоров А.В., Вепринцева А.А., Никитина Н.Л. поручили Базоеву В.В. внести указанную сумму в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, заключенному с Голуб Д.В.

Частично удовлетворяя заявленные представителем ответчиков требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании с каждого из истцов (Сиваковой А.В., Дорофеевой А.В.) в пользу ответчиков Никифорова А.В., Вепринцевой А.А., Никитиной Н.Л. сумму в размере *** рублей.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы Сиваковой А.В., Дорофеевой С.Н. о ненадлежащем извещении третьего лица МУП "Жилкооперация", не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку заявители кассационной жалобы не наделены полномочиями на представление интересов указанных лиц, кассационную жалобу третьи лица, привлеченные к участию в деле, не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы Сиваковой А.В. и Дорофеевой С.Н. сводятся к позиции о необоснованности выводов суда, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу. Однако данные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сиваковой А.В., Дорофеевой С.Н. и дополнений к ней, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по заявлению представителя ответчиков Никифорова А.В., Вепринцевой А.А., Никитиной Н.Л. - Голуб Д.В. о взыскании судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова