Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4г-1837/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - председатель правления - взыскание задолженности - новые обстоятельства - определение мирового судьи)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4г-1837/13

4г/2-1837/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу истца СНТ "Лада", подписанную председателем правления Виноградовой Н.О., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2013 года, на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску СНТ "Лада" к Колосковой Е.В. о взыскании задолженности,

установил:

СНТ "Лада" обратилось в суд с иском к Колосковой Е.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 ноября 2011 года заявленные СНТ "Лада" исковые требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Колосковой Е.В. в пользу СНТ "Лада" задолженность по целевым взносам в размере "_" рублей, неустойку за несвоевременную уплату взносов в размере "_" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "_" рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере "_" рублей.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Колоскова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 03 ноября 2011 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года, решение общего собрания СНТ "Лада" от 09 августа 2010 года, которым был конкретизирован размер целевого взноса за электрификацию, признано недействительным; по мнению Колосковой Е.В., данное решение общего собрания было положено в основу решения мирового судьи от 03 ноября 2011 года и на основании него соответствующим решением мирового судьи с Колосковой Е.В. в пользу СНТ "Лада" были взысканы целевые взносы за электрификацию.

Определением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Колосковой Е.В. о пересмотре решения мирового судьи от 03 ноября 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года определение мирового судьи от 05 сентября 2012 года отменено; постановлено:

- разрешить вопрос по существу;

- заявление Колосковой Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "Лада" к Колосковой Е.В. о взыскании задолженности - удовлетворить;

- решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "Лада" к Колосковой Е.В.о взыскании задолженности отменить по новым обстоятельствам;

- гражданское дело по иску СНТ "Лада" к Колосковой Е.В. о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец СНТ "Лада" ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая заявление Колосковой Е.В. об отмене решения мирового судьи от 03 ноября 2011 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении мирового судьи, пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что решение мирового судьи от 03 ноября 2011 года соответствовало фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, а приведенные ответчиком Колосковой Е.В. обстоятельства вновь открывшимися (новыми) не являются.

Проверяя правильность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи от 05 сентября 2012 года и удовлетворил заявление Колосковой Е.В. о пересмотре решения мирового судьи от 03 ноября 2011 года по новым обстоятельствам, так как установил, что соответствующие выводы мирового судьи, изложенные в определении мирового судьи, не соответствуют требованиям гражданско - процессуального закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем определение мирового судьи законным и обоснованным признано быть не может; согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года заявленные Колосковой Е.В. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Лада" от 09 августа 2008 года; названное решение общего собрания членов СНТ "Лада" от 09 августа 2008 года, которым был конкретизирован размер целевого взноса на электрификацию и определен срок внесения данного взноса, легло в основу принятого мировым судьей решения от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "Лада" к Колосковой Е.В. о взыскании задолженности; данное решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года вступило в законную силу 24 апреля 2012 года, то есть уже после вынесения решения мировым судьей от 03 ноября 2011 года, вступившего в законную силу 21 марта 2012 года; поскольку на момент рассмотрения названного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, вышеуказанное решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года не вступило в законную силу, постольку в настоящем случае при рассмотрении заявления Колосковой Е.В. о пересмотре решения мирового судьи в порядке главы 42 ГПК РФ имеются основания полагать, что в отношении гражданского - правового спора между Колосковой Е.В. и СНТ "Лада" возникли новые юридически значимые и существенные для дела обстоятельства, которые могут повлиять на результаты рассмотрения этого гражданского дела по существу; тем самым, правовые основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения мирового судьи от 03 ноября 2011 года имеются, в связи с чем заявление Колосковой Е.В. должно быть удовлетворено.

Данные выводы суда в апелляционном определении суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а согласно представленным в суд кассационной сведениям, после вынесения судом апелляционной инстанции названного определения от 01 ноября 2012 года определением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 13 марта 2013 года производство по настоящему гражданскому делу по иску СНТ "Лада" к Колосковой Е.В. о взыскании задолженности - прекращено в связи с отказом СНТ "Лада" в лице его председателя правления Виноградовой Н.О. от иска.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца СНТ "Лада" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца СНТ "Лада" на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску СНТ "Лада" к Колосковой Е.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.И. Клюева