Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4г-1842/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - квартира - брак - порядок наследования - расписка)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4г-1842/13

N 4г/7-1842/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПЖР, поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы 17 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по делу по иску П Д.Б. к ПЖ.Р. о признании имущества личным, по встречному иску ПЖ.Р. к По Д.Б. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

П Д.Б. обратился в суд с иском к П Ж.Р. о признании квартиры по адресу: ___.личным имуществом, мотивировав свои требования тем, что спорная квартира, хоть и приобретена им в период брака, однако на денежные средства, вырученные от продажи другой квартиры, которая принадлежала ему на праве личной собственности и была получена им в порядке наследования, т.е. за счет личного имущества, в связи с чем спорная квартира является его личной собственностью.

ПЖ.Р. предъявила встречный иск к П Д.Б. о признании спорной квартиры общим имуществом сторон, разделе спорной квартиры и признании за ней права на __долю в праве собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира приобретена в период брака по возмездной сделке; денежных средств, вырученных от продажи другой квартиры, было недостаточно для приобретения спорной квартиры; доплата осуществлялась за счет общего имущества сторон и в период брака в указанное имущество осуществлялись вложения, значительно увеличивающие его стоимость.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года исковые требования П Д.Б. удовлетворены частично: квартира по адресу: ____.признана добрачным имуществом П Д.Б., в остальной части иска отказано; П Ж.Р. в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П Ж.Р. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции установил, что заключенный __.года брак между П Д.Б. и П Ж.Р. был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N224 г. Москвы от 26 мая 2008 года.

Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе имущества между супругами достигнуто не было.

Как установлено судом, П Д.Б. являлся собственником квартиры по адресу:___.., приобретенной им в порядке наследования.

В период брака ПД.Б. была приобретена квартира по адресу:____., в которой были зарегистрированы супруги Покровские Д.Б. и Ж.Р. и их несовершеннолетняя дочь.

По условиям договора купли-продажи квартиры от ___..года спорная квартира по адресу: ____приобреталась П Д.Б. за ___..рублей.

В тот же день,___.., П Д.Б. продал квартиру по адресу_____В М.В. за __..рублей и ___долларов США в рублях в счет неотъемлемых улучшений в квартире.

Судом установлено, что ПД.Б. передал продавцу спорной квартиры Л В.Б. денежные средства в сумме __.рублей и по расписке дополнительно ___долларов США в рублях в счет ее неотъемлемых улучшений.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что квартира по адресу: ___..была приобретена за счет денежных средств, полученных П Д.Б. от продажи квартиры по адресу___., при этом суд учел, что никаких дополнительных денежных средств для приобретения спорной квартиры супруги не вносили, каких-либо вложений, которые существенным образом увеличивали бы ее стоимость, за счет общего имущества супругов в спорную квартиру в период брака не осуществляли.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что представленная В М.В. расписка о получении П Д.Б. денежных средств за квартиру по адресу: ___в сумме __долларов США не могла быть принята судом во внимание как доказательство того, что именно этими денежными средствами производилась оплата за другую квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, квартира по адресу ___.была фактически продана П Д.Б. В М.В. за ___.рублей по условиям договора и долларов США за ее неотделимые улучшения по расписке.

Не служит основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений довод П Ж.Р. о том, что денежные средства были фактически переданы П Д.Б. от В М.В. __..года, а договор купли-продажи был заключен ____года, так как на выводы суда он не влияет. Судом установлено, что обе сделки по купле-продаже квартир заключены в один день, ___.года, а деньги по ним были ____. года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, допустил существенное нарушение норм процессуального закона, повлиявшее на исход дела, не может быть признан состоятельным, поскольку суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридические значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения П Ж.Р. о том, что в период брака в спорную квартиру за счет общего имущества супругов осуществлялись вложения (произведён капитальный ремонт), которые существенным образом увеличивали ее стоимость, однако по мотивам, изложенным в судебном решении, оин были отклонены судом как не подтвержденные какими-либо достоверными доказательствами.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПЖР в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 20 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы 17 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по делу по иску ПД.Б. к ПЖ.Р. о признании имущества личным, по встречному иску П Ж.Р. к П Д.Б. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества.

Судья Н. С. Кирпикова