Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-1861/13 (ключевые темы: досрочное назначение пенсии - трудовой стаж - персонифицированный учет - инженер по эксплуатации - занятость)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-1861/13

4г/6-1861

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"22" марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.02.2013 г. кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г. Москвы и Московской области, подписанную начальником Главного управления Моисеенко Т.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Шляхтин В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г. Москве и Московской области об обязании ответчика включить в стаж для назначения досрочной пенсии периодов работы с 18.06.1976 г. по 05.07.1985 г., с 17.07.1985 г. по 10.03.1989 г., с 04.08.1990 г. по 31.05.1991 г., с 01.06.1991 г. по 15.11.1995 г., с 01.09.2005 г. по 28.09.2006 г., с 01.03.2006 г. по 12.12.2007 г., с 13.12.2007 г. по 30.06.2008 г. и обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения, указав, что выполнял работу по обслуживанию воздушных судов, однако ответчик неправомерно не включил указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и отказал в назначении пенсии.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г., требования Шляхтина В.Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж периодов работы и обязании назначить пенсию удовлетворены. Суд обязал ответчика включить в льготный стаж Шляхтина В.Г. для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы с 18.06.1976 г. по 05.07.1985 г., с 17.07.1985 г. по 10.03.1989 г., с 04.08.1990 г. по 31.05.1991 г., с 01.06.1991 г. по 15.11.1995 г., с 01.09.2005 г. по 28.09.2006 г., с 01.03.2006 г. по 12.12.2007 г., с 13.12.2007 г. по 30.06.2008 г. и назначить пенсию 23.06.2011г.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 04.02.2013 г., начальник Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г. Москвы и Московской области Моисеенко Т.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец 23.06.2011 г. обратился в ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.15 п.1 ст. 27 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением N54 от 29.09.2011 г. комиссии по пенсионным вопросам ГУ ПФР N8 истцу отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа и страхового стажа в гражданской авиации.

Из данного решения следует, что в стаж работы на соответствующих видах не включены периоды работы истца с 18.06.1976 г. по 05.07.1985 г. в должности *** в ***; с 17.07.1985 г. по 10.03.1989 г. в должности *** во ***; с 04.08.1990 г. по 31.05.1991 г. в должности *** в Совместном предприятии "***"; с 01.06.1991 г. по 15.11.1995 г. в должности авиатехника по самолету и двигателям в АО "***", поскольку нет документального подтверждения непосредственной занятости в течение полного рабочего дня.

Кроме того, не были включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы истца с 01.09.2005 г. по 28.09.2006 г. в должности инженера по эксплуатации судов в ООО "***"; с 01.03.2006 г. по 12.12.2007 г. в должности инженера по эксплуатации воздушных судов в ООО "***"; с 13.12.2007 г. по 30.06.2008 г. в должности инженера по эксплуатации летательных аппаратов в ООО "***", поскольку сведения о работе в указанные периоды отсутствуют в системе персонифицированного учета.

Из записей трудовой книжки истца следует, что Шляхтин В.Г. в спорные периоды времени работал по профессии, которая дает право на досрочное назначение пенсии.

Кроме того, истцом представлены справки, согласно которых Шляхтин В.Г. в спорные периоды времени работал по профессии, которая дает право на досрочное назначение пенсии, на условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели, совмещений не имел.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы истца с 18.06.1976 г. по 05.07.1985 г., с 17.07.1985 г. по 10.03.1989 г., с 04.08.1990 г. по 31.05.1991 г., с 01.06.1991 г. по 15.11.1995 г.

Также суд включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с 01.09.2005 г. по 28.09.2006 г., с 01.03.2006 г. по 12.12.2007 г., с 13.12.2007 г. по 30.06.2008 г., указав, что возникновение права Шляхтина В.Г. на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке и льготных справок не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, включив в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, вышеуказанные периоды, суд пришел к выводу об обязании ответчика назначить Шляхтину В.Г. пенсию с 23.06.2011 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в отношении периодов работы истца с 18.06.1976 г. по 05.07.1985 г., с 17.07.1985 г. по 10.03.1989 г., а также с 04.08.1990 г. по 31.05.1991 г. не представлены документы, подтверждающие непосредственную занятость Шляхтина В.Г. полный рабочий день.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом обоснованно принято во внимание письмо Пенсионного фонда Российской Федерации N 06/18593 от 06.10.2003 г. "О назначении пенсии", согласно которому периоды работы до 01.01.1992 г. рекомендовано засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Также не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов довод кассационной жалобы о том, что в отношении периода работы истца с 01.06.1991 г. по 15.11.1995 г. не представлено доказательств, подтверждающих льготный характер работы Шляхтина В.Г., поскольку данный вывод фактически направлен на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении периодов работы Шляхтина В.Г. с 01.09.2005 г. по 28.02.2006 г., с 01.03.2006 г. по 12.12.2007 г. и с 13.12.2007 г. по 30.06.2008 г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку льготный характер работы не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признан ими несостоятельным, так как возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, и сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке и льготных справок не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии. Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

То обстоятельство, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, судом включен период с 01.03.2006 г. с 28.09.2006 г., который входит в также включенный судом период с 01.09.2005 г. по 28.09.2006 г., на существо принятого судом решения не влияет, поскольку не опровергает вывод о достаточности у истца стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г. Москвы и Московской области, подписанную начальником Главного управления Моисеенко Т.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш