Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-1869/13 (ключевые темы: дополнительные услуги - оплата коммунальных услуг - исполнительный лист - потребитель - частичная оплата)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-1869/13

N 4г/7-1869/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу БТВ поступившую в суд кассационной инстанции 22 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по делу по иску ООО "___" к БТ.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "___.." обратилось в суд с иском к БТ.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ____.в размере ___..руб., госпошлины в размере ___.руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником данного жилого помещения, однако оплату за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги с __..г. в полном объёме не производил, хотя данные услуги ей фактически предоставлялись.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда изменено в часто взыскания с ответчика суммы задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг, с Б Т.В. взыскано в счет задолженности ___коп., государственная пошлина в ____коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б Т.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что Б Т.В. является собственником апартаментов общей площадью ___. кв.м. в здании культурно-досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницы с апартаментами по адресу: ___

___г. между Б Т.В. и ООО "____." был заключён договор на предоставление коммунальных и дополнительных услуг, согласно условиям которого потребитель обязан полно и своевременно вносить плату за оказанные услуги по выставленным исполнительным документам или квитанциям.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт предоставления Б Т.В. соответствующих услуг, а размеры подлежащих взысканию платежей соответствуют объему таких услуг, при этом учел, что факт подписания соглашения от___. и получения оказанных услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию с Б Т.В. задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Б Т.В. были представлены квитанции о частичной оплате имеющейся у нее задолженности, в связи с чем определил сумму задолженности в размере ____.руб.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального закона, поскольку по делу не проводилось предварительное судебное заседание, не может быть принят во внимание, поскольку предварительное судебное заседание проводится не по каждому гражданскому делу, а в случаях, установленных в законе (часть 1 статьи 152 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение, принадлежащее Б Т.В., расположено не в многоквартирном доме, а в здании культурно - досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницы с апартаментами, не опровергают правомерности выводов суда о наличии у БТ.В. обязанности по оплате коммунальных и иных услуг, предоставленных ей истцом на основании соглашения от_____..., факт заключения которого, а также факт предоставления ей соответствующих услуг в жалобе не оспаривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать БТВ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 22 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года, по делу по иску ООО "__..к Б Т.В. о взыскании задолженности.

Судья Н. С. Кирпикова