Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1876/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - вселение - порядок пользования - общественные объединения)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1876/13

N 4г/9 - 1876/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Соловьёвой Е.Б., направленную по почте 29 января 2013 года и поступившую в Московский городской суд 22 февраля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кобко Г.Н., Кобко Е.М. к Соловьёву В.П., Соловьёвой Е.Б., Соловьёвой А.В., Хрульковой А.Г., Колиганову А.И. о вселении, определении порядка пользования жилой площадью, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

установил:

Кобко Г.Н., Кобко Е.М. обратились в суд с иском к Соловьёву В.П., Соловьёвой Е.Б., Соловьёвой А.В., Хрульковой А.Г., Колиганову А.И. о вселении, определения порядка пользования жилой площадью, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, указав, что в квартире по адресу: ***, зарегистрированы и проживают Соловьева Е.Б., Соловьева А.В., Соловьева И.А., Колиганова Н.А., Хрулькова А.Г., Соловьев В.П., также в спорном жилом помещении проживает сожитель Соловьевой А.В. - Колиганов А.И. Истцы просят вселить их в комнату 9.1 кв.м и выделить указанную комнату в спорной квартире в их пользование, в пользование Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В., Соловьеву В.П., Хрульковой А.Г. выделить смежно-изолированные комнаты размером 16, 4 кв.м и 10.5 кв.м, в которых они будут проживать с несовершеннолетними Соловьевой И. и Колигановой Н., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселить Колиганова А.И. из спорного жилого помещения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года исковые требования Кобко Г.Н., Кобко Е.М. удовлетворены частично, постановлено: вселить Кобко Е.М. в квартиру ***; определить порядок пользования жилым помещением, выделив Кобко Е.М. и Кобко Г.Н. изолированную комнату 9,1 кв.м, Соловьёвой Е.Б., Соловьёвой А.В., Соловьёву В.П., Хрульковой А.Г. комнаты размером 16,4 и 10,5 кв.м в квартире ***; обязать Соловьёву Е.Б., Соловьёву А.В., Соловьёва В.П., Хрулькову А.Г. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования и комнатой 9,1 кв.м; выселить Колиганова А.И. из квартиры ***; в удовлетворении исковых требования Кобко Г.Н. о вселении в жилое помещение квартиру ***отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставлено без изменения.

Соловьёвой Е.Б. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***, состоящую из комнат размером 9,1 кв.м, 16,4 кв.м и 10,5 кв.м.

29 января 1998 г. между Лебедевым В.Е. и Хрульковой А.Г., Кобко Г.Н., Соловьевой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Соловьевой А.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому покупатели обязуются принять квартиру общей площадью 55, 7 кв.м, в том числе жилой 36, 0 кв. м. в равнодолевую собственность по _ доли за каждым.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы 14 декабря 2009 г. за Хрульковой А.Г., Кобко Г.Н., Соловьевой Е.Б. и Соловьевой А.В. признано по _ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы 15 декабря 2009 г. произведен раздел _ доли, принадлежащей Соловьевой Е.Б. Доля Соловьевой Е.Б. была признана совместно нажитым имуществом Соловьевой Е.Б. и Соловьева В.П., в результате раздела за каждым признано право собственности по 1/8 доли спорной квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы 17 марта 2010 г. произведен раздел _ доли, принадлежащей Кобко Е.М. Доля Кобко К.М. была признана совместно нажитым имуществом Кобко Е.М. и Кобко Г.Н., в результате раздела за каждым признано право собственности по 1/8 доли спорной квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы 16 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 20 января 2013 г., Соловьеву Е.Б., Соловьеву А.В., Соловьева В.П., Хрулькову А.Г. обязали привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с планом БТИ.

Соловьев В.П. зарегистрирован по адресу: ***.

Кобко Е.М. зарегистрирован по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования Кобко Г.Н. и Кобко Е.М. частично, суд правомерно руководствовался ст.ст. 17, 19, 35 Конституции РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст.209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части вселения Кобко Е.М. в спорную квартиру, определения порядка пользования спорным жилым помещением, обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд обоснованно исходил из того, что имеющаяся в спорной квартире комната размером 9,1 кв.м соответствует доле истцов и является изолированной. Кроме того, Кобко Г.Н. занимала указанную комнату, пока не вступила в брак с Кобко Е.М.

Суд учел, что ранее (с 1998 г.) между собственниками был определен порядок пользования спорной квартирой (Кобко Г.Н. занимала комнату размером 9,1 кв.м, Соловьева А.В., Хрулькова А.Г. и Соловьева Н.Б. комнаты размером 16,4 и 10,5 кв.м), который Соловьев В.П., Соловьева Е.Б., Соловьева А.В. и Хрулькова А.Г. изменили без согласования с Кобко Г.Н., которая нуждается в спорном жилом помещении.

Суд принял во внимание акт обследования, в котором указано, что ответчики не возражают против проживания истцов в спорной квартире, а довод ответчиков о том, что выделить изолированную комнату не представляется возможным из-за отсутствия необходимой площади, суд отклонил как не подтверждающийся материалами дела.

Суд принял во внимание акт обследования жилого помещения, которым установлено, что изолированную комнату занимает Хрулькова А.Г., проходную комнату занимает Соловьева А.В. с детьми и Колигановым А.И., а запроходную комнату занимает Соловьев В.П. и Соловьева Е.Б. и указал, что Соловьев В.П. и Колиганов А.И., которые имеют иные жилые помещения, проживают в спорном жилом помещении, тогда как собственник и зарегистрированная в спорном жилом помещение Кобко Г.Н. не может проживать в квартире, так как ей чинятся препятствия в проживании и не предоставляется место для проживания.

Суд указал, что Кобко Е.М. и Соловьев В.П. имеют равные права на спорную квартиру и оснований для ущемления прав Кобко Е.М. по отношению к Соловьеву В.П., который проживает в спорном жилом помещении, не имеется.

Отказывая Кобко Г.Н. в удовлетворении исковых требований о ее вселении в спорную квартиру, суд исходил из того, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года Кобко Г.Н. была вселена в указанное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования Кобко Е.М. и Кобко Г.Н. в части выселения из спорного жилого помещения Колиганова А.И., суд исходил из того, что он (Колиганов А.И.) не является собственником спорного жилого помещения и не зарегистрирован в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым Соловьеву Е.Б., Соловьеву А.В., Соловьева В.П. и Хрулькову А.Г. обязали привести спорную квартиру в прежнее состояние в соответствии с планом БТИ, не исполнено, комнаты размером 9,1 кв.м в спорной квартире не имеется, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что закон предусматривает обязательное исполнение судебных актов, т.е. судебные акты обязательны для всех организаций и физических лиц.

Таким образом, указанный довод кассационной жалобы не влияет на правильность постановленных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о проживании Колиганова А.И. в спорной квартире основан только на пояснениях истцов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно акту обследования спорного жилого помещения Соловьева А.В. с детьми и Колигановым А.И. занимает проходную комнату.

Кроме того, у Соловьевой Е.Б. нет полномочий на представление интересов Колиганова А.И. в судах, а сам Колиганов А.И. никаких требований о нарушении его прав не заявляет.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьёвой Е.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кобко Г.Н., Кобко Е.М. к Соловьёву В.П., Соловьёвой Е.Б., Соловьёвой А.В., Хрульковой А.Г., Колиганову А.И. о вселении, определении порядка пользования жилой площадью, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова