Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1877/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - представление прокурора - оплата коммунальных услуг - использование заведомо подложного документа)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1877/13

N 4г/9 - 1877/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Русской С.Г. по доверенности Стассия А.Д. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 22 февраля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Эйдельмана С.Б. к Русской С.Г., Степановой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Эйдельмана С.Б. обратился в суд с иском к Русской С.Г., Степановой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указав, что ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, имеет другое место жительства.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Эйдельмана С.Б. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 15 января 2013 года, Русской С.Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года.

Представителем Русской С.Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Эйдельман С.Б. является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

В 1997 г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована Русская С.Г., а в 1998 г. ее дочь Степанова Л.В., в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

В 2000 г. брак между Эйдельманом С.Б. и Русской С.Г. расторгнут.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2001 г., вступившим в законную силу 22 февраля 2002 г., отказано в удовлетворении иска Эйдельмана С.Б. к Русской С.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и ее дочь Русская (после вступления в брак Степанова) Л.В. были вселены в указанное жилое помещение.

Указанное решение суда в части вселения Русской С.Г. и ее дочери Русской (Степановой) Л.В. в спорную квартиру не было исполнено, в связи с невозможностью исполнения в виду отсутствия взыскателей.

Постановлением 1-го отдела СЧ СУ при УВД ВАО г. Москвы от 07 июня 2001 г. уголовное дело в отношении Русской С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ (Русская С.Г. приобрела право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием заведомо подложного документа в отношении квартиры ***) было прекращено в связи с применением акта амнистии.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2004 г. изменен порядок исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2001 г., Русская С.Г. и Степанова Л.В. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: г***.

Удовлетворяя исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Эйдельмана С.Б., суд правомерно руководствовался ст.ст. 69, 83 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что Русская С.Г. и Степанова Л.В. не проживают в спорном жилом помещении с 2004 года по настоящее время; общего хозяйства с истцом не ведут; обязанностей вытекающих из договора найма жилого помещения не исполняют; выехали на другое место жительства; вещей ответчиков в спорной квартире нет; препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинится; оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производит истец.

Суд принял во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и пришел к выводу, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и отказались от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, т.е. расторгли в отношении себя договор социального найма, что влечет утрату ими права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Русской С.Г. по доверенности Стассия А.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Эйдельмана С.Б. к Русской С.Г., Степановой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова