Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1878/13 (ключевые темы: эксплуатационные расходы - заочное голосование - защита прав потребителей - протокол общего собрания - неосновательное обогащение)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1878/13

N 4г/9 - 1878/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Балашкиной И.Ю., поступившую в Московский городской суд 22 февраля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 29 августа 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Балашкиной И.Ю. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей,

установил:

Балашкина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей, указав, что оплата услуг по вывозу мусора и оплата охранных услуг необоснованно включены в квитанции по оплате коммунальных платежей; в квитанции за декабрь 2009 года ответчик необоснованно включил сумму эксплуатационных расходов и неосновательно начислил истцу пени за февраль, апрель и июнь 2012 года в размере *** руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от требований к ответчику в части взыскания неосновательно начисленной пени в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Балашкиной И.Ю. отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 29 августа 2012 года оставлено без изменения.

Балашкиной И.Ю. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 29 августа 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Балашкина И.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.

ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома на основании Распоряжения ЗАО "Виктор" N 15 от 03 апреля 2007 года "О передаче на баланс и назначении эксплуатирующей организации".

06 августа 2009 года между Балашкиной И.Ю. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом N ***, приложением N 2 к которому предусматривает расчет платежей собственников, а именно: *** руб. с 1 кв.м - по оплате услуг охраны и *** руб. с 1 кв.м - по оплате вывоза строительного мусора и КГМ за первые четыре месяца.

Указанные ставки утверждены протоколом общего собрания жителей дома, проходившего в форме заочного голосования с 23 июня 2009 года по 22 июня 2010 года, оформленного 30 июня 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балашкиной И.Ю., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 46, 161 ЖК РФ, ст. ст. 30, 309, 310 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Балашкина И.Ю. добровольно заключила договор N *** от 06 августа 2009 года и никаких замечаний, заявлений, протоколов разногласий по поводу его условий на момент подписания не заявила.

Также суд принял во внимание, что оплата эксплуатационных расходов появлась в платежном документе по истечению оплаченного авансового 4-х месячного платежа. 06 августа 2009 года Балашкина И.Ю. оплатила 4-хмесячный платеж за период с 06 августа 2009 года по 05 декабря 2009 года, в квитанции за декабрь 2009 года наименование "эксплуатационные расходы" отражены для сведения начисления за период с 01 декабря по 05 декабря 2009 года на сумму *** руб. и указана поступившая оплата за эти услуги на 01 декабря 2009 года в размере **** руб. (графа "переплата на 01 декабря 2009 г.").

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Кузьминский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а суд апелляционной инстанции указал сумму неосновательного обогащения - **** руб., что суд указал "истец обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., которые она уплатила в виде эксплуатационных расходов на вывоз мусора и охрану, ссылаясь на то, что расходы на вывоз мусора включены в единый платежный документ (ЕПД) дважды, стоимость охранных услуг необоснованно завышена", в то время как истец заявляла о необоснованности включения в квитанции по оплате коммунальных платежей услуг охраны и услуг по вывозу мусора, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияют на их правильность и фактически являются описками.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указал, что истец являлась дольщиком в строительстве многоквартирного дома, в то время как она им (дольщиком) не являлась, также не влияет на правильность постановленных судебных актов и не имеет правового значения по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суд не представлен документ, подтверждающий правомочность лиц, подписавших протокол общего собрания от 30 июня 2010 года, что не была создана счетная комиссия из жильцов дома, что не проводилось общего собрания собственников жилых помещений и проведение заочного голосования является нарушением норм материального права, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме не направлялись уведомления о проведении заочного голосования, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения относительно заявленных истцом требований и фактически направлены на оспаривание протокола общего собрания от 30 июня 2010 года, однако указанный протокол не был признан судом недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балашкиной И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 29 августа 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Балашкиной И.Ю. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова