Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1885/13 (ключевые темы: военная служба - банк россии - отказ истца от иска - увольнение - место работы)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1885/13

4г/2-1885/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

14 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Макеева Е.Ф., направленную по почте 05 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 февраля 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по материалу по иску Макеева Е.Ф. к Центральному Банку РФ об обязании принять на службу (на работу),

УСТАНОВИЛ:

Макеев Е.Ф. обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ об обязании принять на службу (на работу), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года в принятии искового заявления Макеева Е.Ф. отказано по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Макеев Е.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда от 16 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 06 августа 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Макеев Е.Ф. обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ об обязании принять на службу (на работу).

Отказывая в принятии к своему производству искового заявления Макеева Е.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Макеев Е.Ф. мотивировал свои требования тем, что в 1988 году он был призван на военную службу во время работы в Госбанке СССР, в связи с чем, по мнению Макеева Е.Ф., он имеет право на трудоустройство на прежнее место работы после службы в армии, но Центральный Банк РФ, являющийся правопреемником Госбанка СССР, отказывает ему в этом; ранее вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года Макееву Е.Ф. отказано в удовлетворении тождественных исковых требований к Центральному Банку РФ об обязании принять на службу; из указанного судебного решения следует, что в основание заявленных требований Макеев Е.Ф. также ссылался на уклонение Центрального Банка РФ от исполнения обязанности трудоустроить Макеева Е.Ф. после его увольнения в 1988 года из Госбанка СССР в связи с призывом на военную службу; таким образом, в принятии настоящего искового заявления Макеева Е.Ф. к производству суда должно быть отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Макеева Е.Ф. о том, что в настоящем иске им заявлены требования о принятии на работу, в то время как предметом ранее рассмотренного спора являлось требование о принятии на службу, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, постольку предметы иска Макеева Е.Ф. к Центральному Банку РФ об обязании принять на службу (на работу) и иска Макеева Е.Ф. к Центральному Банку РФ об обязании принять на службу носят единый характер.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Макеева Е.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Макеева Е.Ф. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по материалу по иску Макеева Е.Ф. к Центральному Банку РФ об обязании принять на службу (на работу) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев