Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1888/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - представление прокурора - квартира - повторное рассмотрение дела)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-1888/13

N 4г/9 -1888/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Нагало А.А., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Нагало А.А. к Харламовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Нагало А.А. обратился в суд с иском к Харламовой А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что ответчик в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, *** (спорное жилое помещение, спорная квартира), с 2007 года не проживает, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, в связи с чем, по утверждению истца, Харламова А.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Нагало А.А. к Харламовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Нагало А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не направляя дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Нагало А.А. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 80,1 кв.м, жилой - 45,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, находящуюся в собственности г. Москвы.

Спорное жилое помещение было предоставлено Нагало А.А. на основании распоряжения Перфекта ЮАО г. Москвы от 23 ноября 2006 года на семью из трех человек: Нагало А.А. (истец), Харламова А.В. (бывшая жена истца), Нагало А.А. (дочь). 16 января 2007 года с указанными лицами был заключен договор социального найма. 17 апреля 2007 года Нагало А.А. и члены его семьи были зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года брак между Нагало А.А. и Харламовой А.В. расторгнут.

Из указанного решения следует, что Харламова А.В. выехала из спорного жилого помещения в мае 2009 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса РФ".

Отказывая в удовлетворении заявленных Нагало А.А. требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Нагало А.А. с учетом членов его семьи, в том числе Харламовой А.В., которая приобрела право на спорную квартиру в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик по спорному адресу зарегистрирована по месту жительства, не проживает в спорной квартире в течении непродолжительного периода времени.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Нагало А.А. требований, поскольку выезд Харламовой А.В. из спорного жилого помещения носит временный характер, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы Нагало А.А. о том, что ответчик в настоящее время проживает по адресу: Московская область, ***, где имеет _ доли в праве собственности, а также о наличии у ответчика собственности по адресу: г. Москва, ***, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку довод являлся предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы Нагало А.А. о том, что суд не применил подлежащую применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права и сводится к позиции истца об оспаривании выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не может.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нагало А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Нагало А.А. к Харламовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова